23 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Мишенина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Мишенина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишенина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Мишенина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишенин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Разетдинову Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Разетдинова Р.С., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Степанова А.В. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от <дата> Разетдинов Р.С. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное выше постановление Разетдиновым Р.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Разетдинова Р.С. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мишенину М.С. в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя, что вина каждого из водителей не установлена.

Согласно отчёту, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Согласно отчёту .... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Мишенин М.С. и его представитель Коваленко Ф.В. от исковых требований к Разетдинову Р.С. отказались, просили взыскать указанные выше суммы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> принят отказ Мишенина М.С. от исковых требований к Разетдинову Р.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по гражданскому делу по иску Мишенина М.С. к Разетдинову Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение ущерба в части исковых требовании к Разетдинову Р.С. прекращено.

Привлеченный в качестве третьего лица Разетдинов Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что возмещение ущерба необходимо взыскивать с учётом обоюдной вины, его и истца.

Привлеченный в качестве третьего лица Степанов А.В. пояснил, что страховое возмещение не получал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мишенина М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Разетдиновым Р.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому взыскание судом страхового возмещения с учётом обоюдной вины является необоснованным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Разетдинова Р.С., марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением Степанова А.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания от <дата> Разетдинов Р.С. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное выше постановление Разетдиновым Р.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Разетдинова Р.С. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мишенину М.С. в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя, что вина каждого из водителей не установлена.

Согласно отчёту, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно отчёту .... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мишенин М.С за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное выше постановление Мишениным М.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между допущенным Мишениным М.С. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ему материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь, поскольку очевидно, что в случае, если бы он двигался с соответствующей дорожной обстановке скоростью, позволяющей ему принять меры к остановке автомобиля, столкновения можно было избежать. Именно по этой причине степень вины Мишенина М.С. была определена судом в размере 50%.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишенина М.С. 50% причиненного ему ущерба.

Довод апелляционной жалобы Мишенина М.С. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывая на отсутствие своей вины в происшествии, на предпринятые им меры с целью избежания столкновения, Судебная коллегия находит их несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые ни одной из сторон не оспаривались, установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела и административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия с ними соглашается.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснениях сторон, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Мишенина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи