о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Ф.Б. Григорьева Дело № 3314

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 к индивидуальному предпринимателю Кукаркиной ...., Кукаркину ...., Кукаркиной .... удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукаркиной ...., Кукаркина ...., Кукаркиной .... солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 задолженность по договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установив первоначальную стоимость, исходя из рыночной стоимости, на следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, всего на сумму .... рублей, а также на остальную сумму .... на заложенное имущество ...., установив первоначальную стоимость исходя из залоговой стоимости <данные изъяты>. Взыскать с Кукаркиной ...., Кукаркина ...., Кукаркиной .... солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины .... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - .... рублей. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кукаркиной .... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным договор залога .... № .... от <дата> и договора залога .... № .... от <дата>. заключенные между ИП И.В. Кукаркиной и ОАО «Сбербанк России» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 – Д.А. Могилева против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.В. Кукаркиной, а также А.В. Кукаркину, А.А. Кукаркиной о досрочном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ), взыскании уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 и индивидуальным предпринимателем И.В. Кукаркиной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .... рублей на срок до <дата> под .... % годовых. Также <дата> с индивидуальным предпринимателем И.В. Кукаркиной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №...., согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для .... на срок до <дата> в сумме .... рублей под .... % годовых. В обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам Банком заключены договора залога .... № .... от <дата> и № .... от <дата>, а также договоры поручительства с А.В. Кукаркиным и А.А. Кукаркиной. Однако, заемщик и его поручители перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, возникла просроченная задолженность. Так, представитель истца ссылается на то, что по кредитному договору №.... последний платеж произведен заемщиком <дата>, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по ссуде. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, представитель Банка указал, что по состоянию на <дата> задолженность ИП И.В. Кукаркиной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № .... от <дата> погашена полностью, в связи с чем, просил суд взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной, А.В. Кукаркина и А.А. Кукаркиной досрочно сумму долга по кредиту №.... в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога .... № .... от <дата>, а также по договору залога имущества № 200991 от <дата> (дополнительное соглашение № .... от <дата> к договору имущества № .... от <дата>), по договору залога .... № .... от <дата>, по договору залога имущества № .... от <дата> (дополнительное соглашение № .... от <дата> к договору залога имущества № .... от <дата>), исходя из рыночной стоимости на следующее оборудование: <данные изъяты> всего на сумму .... рублей, а на остальную сумму .... на заложенное имущество ...., установив первоначальную стоимость исходя из залоговой стоимости ...., <данные изъяты>, взыскать уплаченную госпошлину за предъявление требование имущественного характера в размере ...., за предъявление требования не имущественного характера в сумме .... рублей, судебные расходы на сумму .... рублей за судебную экспертизу. Ответчица И.В. Кукаркина исковые требования признала частично. Она не оспарила факт заключения кредитного договора, условий о начислении процентов за пользование суммой кредита, сроки их возврата, а также получения денег, не оспаривает также задолженности по договору, однако не согласна с заключением экспертизы о стоимости заложенного имущества, считает необходимым установить первоначальную стоимость оборудования по залоговой стоимости, а не рыночной. Кроме того, индивидуальный предприниматель И.В. Кукаркина обратилась со встречным заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительным договор залога товаров в обороте № .... от <дата> и договора залога товаров в обороте № .... от <дата>, заключенные между ИП И.В. Кукаркиной и ОАО «Сбербанк России». В обоснование требований указала, что в данных договорах залога не определены ни индивидуальные, ни родовые признаки закладываемого имущества - <данные изъяты> В договорах закладываемого имущества отсутствуют наименование, характеристики, виды, стандарты, сорта, конкретные цены. Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 встречное исковое заявление не признал, ссылаясь на пропуск срока, просил о применении последствий пропуска индивидуальным предпринимателем И.В. Кукаркиной срока исковой давности. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил в полном объеме, встречные требования отклонил. В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем И.В. Кукаркиной ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не основано на законе. Судом стоимость залогового имущества определена неправильно, в этой части суд необоснованно, отказал ей - И.В. Кукаркиной в удовлетворении встречного иска. Так, в договорах залога индивидуальные, родовые признаки заложенного имущества не указаны, следовательно, договора залога не могут считаться заключенными. В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 – Д.А. Могилев с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики И.В. Кукаркина, А.В. Кукаркин, А.А. Кукаркина, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 – Д.А. Могилева, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами. Из материалов дела видно, что <дата> с индивидуальным предпринимателем И.В. Кукаркиной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №...., согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до <дата> в сумме .... рублей под .... % годовых. При заключении кредитного договора индивидуальный предприниматель И.В. Кукаркина ознакомилась и согласилась с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219, что подтверждается её подписью в договоре. Факт получения кредита ответчица не отрицала, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции задолженность по кредитному договору не оспаривала. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, Банком <дата> заключены договора поручительства с А.В. Кукаркиным и А.А. Кукаркиной, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Договора поручительства были подписаны и прочитаны ответчиками-поручителями, подписи свои они не оспорили. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако ответчик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору №...., Банк, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Так общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219. При этом рйонный суд принял признание иска ответчиками в части задолженности по договору и взыскал досрочно с индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной, А.В. Кукаркина и А.А. Кукаркиной в солидарном порядке задолженность по ссуде в сумме ...., в возврат госпошлины рублей .... рублей. Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и И.В. Кукаркиной заключены договора залога товаров в обороте № .... от <дата>, договора залога имущества № .... от <дата> (дополнительное соглашение № .... от <дата> к договору имущества № .... от <дата>), договор залога товаров в обороте № .... от <дата>, договора залога имущества № .... от <дата> (дополнительное соглашение № .... от <дата> к договору залога имущества № .... от <дата>) на следующее оборудование: <данные изъяты>, всего на сумму .... рублей, а на остальную сумму .... на заложенное имущество товара в обороте. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчиков, односторонний отказ от их исполнения. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд правомерно определил начальную продажную цену исходя из заключения эксперта, согласно отчету № .... от <дата> произведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 200- 201) в размере .... рублей, а также на остальную сумму .... на заложенное имущество товара в обороте, установив первоначальную стоимость исходя из залоговой стоимости товаров <данные изъяты>. При этом судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскано с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... рублей. Относительно встречных требований индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными договоров залога товаров в обороте № .... от <дата> и договора залога товаров в обороте № .... от <дата>, подписанных между Банком и ИП Кукаркиной в обеспечении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № .... от <дата>. В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель И.В. Кукаркина ссылается на то, что в договорах залога не определены ни индивидуальные, ни родовые признаки закладываемого имущества - <данные изъяты>, а именно отсутствуют наименование, характеристики, виды, стандарты, сорта, конкретные цены. Между тем, из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель И.В. Кукаркина собственноручно подписала договора залога, согласившись с его условиями. Так, в тексте договоров залога подробно и полно расписаны права и обязанности залогодателя, условия и порядок обращения взыскания на предмет залога. При заключении договоров залога товаров в обороте № 201037 от <дата> и договора залога товаров в обороте № .... от <дата> между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям с указанием родовых признаков в виде <данные изъяты>, а также стороны определили общую стоимость заложенных товаров. При таких данных, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того договора залога заключены в .... и .... годах, однако требования о признании их недействительным, предъявлены индивидуальным предпринимателем И.В. Кукаркиной лишь после обращения Банка о взыскании задолженности по кредитному договору – <дата>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что действия И.В. Кукаркиной направлены на то, чтобы уклониться от исполнения кредитных обязательств. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Судом правомерно применен к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку И.В. Кукаркиной было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент её заключения, однако с иском в суд она обратилась за пределами установленного законом срока. Судебная коллегия отклоняет доводы индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной о том, что стоимость залогового имущества необоснованно определена исходя из заключения эксперта, поскольку по договору о залоге товаров в обороте судом применена залоговая стоимость. Так, судом обоснованно применена залоговая стоимость, определенная договором залога товаров в обороте, поскольку товары в обороте постоянно обновляются. Заложенное оборудование, напротив, в течение времени утрачивает свою стоимость, в том числе, в результате естественного износа. Кроме того, результаты экспертизы ответчиками не оспорены. Ответчицей не представлено иных доказательств о стоимости оборудования, являющегося предметом залога, а несогласие с оценкой эксперта ничем не аргументировано. Ссылка индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной на то, что экспертиза проведена по инициативе Банка, её несогласие учтено не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании <дата> ответчица не возражала против назначения и проведения экспертизы ООО «НЭО Центр», что отражено в определении суда от <дата>. Утверждения индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной о том, что в заключении эксперта по одной из позиции указано .... руб., также проверены судебной коллегией. Между тем, из материалов дела видно, что нулевую оценку получил один из предметов залога, который закладывался как единая вещь - ...., и в экспертной оценке также оценены сразу два предмета по единой стоимости. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, отказав в удовлетворении встречных требований, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.В. Кукаркиной – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: