Судья А.И.Хуснутдинов Дело №33-3183/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гибадулина Р.Р. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Р.Р.Гибадулина в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Р.Р.Гибадулину о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному у истца, по вине Р.Р.Гибадулина был причинён ущерб. Общество оплатило ремонтной организации стоимость фактического ремонта данного транспортного средства в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Р.Р.Гибадулина был застрахован в Общество №2 которое в порядке регресса возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. в пределах страховой суммы. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> должен возместить Р.Р.Гибадулин.

Суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Гибадулин просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик о наличии иска Общества к нему узнал только в ходе исполнительного производства по данному гражданскому делу. Р.Р.Гибадулин претензию о возмещении ущерба от Общества не получал. Сведений о лице, подписавшем представленное суду первой инстанции платежное поручение от 4 февраля 2011г. об оплате Общество №2 истцу <данные изъяты> не имеется. Имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи выполненных работ не подписан истцом. Кроме этого, Р.Р.Гибадулин и Общество №2 при составлении акта осмотра повреждений автомобиля марки <данные изъяты> не присутствовали. Общество №2 не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения заочного решения суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 4 октября 2010г. по вине Р.Р.Гибадулина произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> которому были причинены повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован Обществом по договору имущественного страхования, на основании которого истец выплатил страхователю и владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путём оплаты стоимости фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа организации <данные изъяты> производившей ремонтные работы.

Размер ущерба, подлежащего возмещению Обществом, был определен на основании актов осмотра повреждений транспортного средства от 5 и 19 октября 2010г., составленных <данные изъяты> Исходя из этих актов осмотра, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере <данные изъяты>

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество №2 где была застрахована гражданская ответственность Р.Р.Гибадулина, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба в порядке регресса страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Р.Р.Гибадулин не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о завышении вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля.

При этом ответчик не оспаривает факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП с его участием, свою вину в повреждении автомобиля и наличие обязательства по возмещению причинённого вреда.

Не имеет в данном случае значение довод Р.Р.Гибадулина о том, что осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> был проведён без его участия и участия представителя Общество №2

Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки стоимости ремонта транспортного средства, не имеется. Также не было представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в актах осмотра от 5 и 19 октября 2010г., составленных <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 4 октября 2010г.

Довод Р.Р.Гибадулина об отсутствии сведений о лице, подписавшем представленное истцом платежное поручение от 4 февраля 2011г. №551 об оплате Общество №2 Обществу <данные изъяты>., не имеет правовое значение. Данное обстоятельство не влияет на размер ущерба, подлежащего возмещению Р.Р.Гибадулиным, который, независимо от оплаты Общество №2 истцу суммы страхового возмещения, должен возместить Обществу в порядке регресса разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом выплата Общество №2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями ответчика, уменьшает размер ответственности последнего, а потому этот факт улучшает его положение.

Не имеет значение и довод ответчика о том, что акт приёма-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> .... не подписан истцом. Это обстоятельство также не влияет на размер ответственности ответчика и на его обязательство по возмещению ущерба, размер которого определяется не на основании указанного акта. Более того, наличие подписи Общества в акте, подтверждающем ремонт автомобиля, не обязательно.

Довод Р.Р.Гибадулина о неполучении им от Общества претензии о возмещении ущерба правовое значение не имеет, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не установлен.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Общество №2 поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом Общество №2 жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

Утверждение Р.Р.Гибадулина о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии сведений о его извещении, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Гибадулина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи