Судья З.И.Шакирова Дело №33-3268/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Галимзяновой В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска В.М.Галимзяновой к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.М.Галимзянова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобилю истца был причинён ущерб, произошел страховой случай. Ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцу был причинен ущерб в результате события, которое не является страховым случаем в соответствии с обязательными для сторон правилами страхования. В апелляционной жалобе В.М.Галимзянова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что правила страхования не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 2 июня 2011г. между В.М.Галимзяновой и Обществом был заключён договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, на срок со 2 июня 2011г. по 1 июня 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю В.М.Галимзяновой причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 2 июня 2011г. серии <данные изъяты> на изложенных в полисе условиях. Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора Общества от 1 февраля 2011г. №34 (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены повреждения в результате попадания капель краски на лакокрасочное покрытие кузова и стекло. Общество не возместило истцу причиненные в результате этого происшествия убытки, поскольку данное событие не является страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. В соответствии с пунктом 4.2.9 Правил не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором, повреждение транспортного средства химическими составами (в частности, попаданием краски на детали транспортного средства). Иное договором страхования, заключенным между Обществом и В.М.Галимзяновой, не предусмотрено. Таким образом, ответчик правомерно отказал в возмещении причинённых истцу убытков, а суд правильно отказал в удовлетворении иска. Довод истца о том, что пункт 4.2.9 Правил противоречит требованиям закона, ухудшает положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом, суд отклоняет. В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу подпункта 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с вышеуказанными нормами законами, а также ст.929 ГК РФ по договору добровольного имущественного страхования стороны самостоятельно определяют, какое событие влечёт наступление страхового случая. Какими-либо императивными нормами характер такого события не устанавливается. Поэтому пункт 4.2.9 Правил не противоречит требованиям ст.422 ГК РФ, иных законов. Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае ст.963, 964 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Галимзяновой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи