Судья Г.В.Андреянова Дело №33-3121/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Нурутдинова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р.Г.Нурутдинова страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Г.Нурутдинова и его представителя Д.Е.Утеева, представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Р.С.Даутова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Нурутдинов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) о взыскании страховых возмещений в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки <данные изъяты> В период действия договора страхования автомобилю истца был причинён ущерб, произошло 9 страховых случаев. Ответчик произвёл выплату страховых возмещений по 7 страховым случаям в размере, не достаточном для возмещения причинённых истцу убытков. По двум страховым случаям Общество вообще не произвело выплату страховых возмещений.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Нурутдинов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 7 мая 2011г., и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил пункт 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем повреждение (уничтожение) шин и (или) повреждение колесных дисков, если при этом не произошло также других повреждений транспортного средства. В результате ДТП от 7 мая 2011г. были повреждены диск заднего колеса и декоративный колпак. Декоративный колпак колеса относится к другим повреждениям транспортного средства, следовательно, данное событие является страховым случаем.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что между Р.Г.Нурутдиновым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 12 июня 2010г. по 11 июня 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить Р.Г.Нурутдинову причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 7 июня 2010г. .... на изложенных в полисе условиях.

В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора Общества от 18 марта 2008г. №38 (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования.

В период действия договора страхования 7 мая 2011г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений диска заднего правого колеса и декоративного колпака. Общество не возместило истцу причиненные в результате этого ДТП убытки, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил не является страховым случаем повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если при этом не произошло также других повреждений транспортного средства.

Таким образом, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП от 7 мая 2011г. не влекут наступление страхового случая, и суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Решение суда по делу в части взыскания страхового возмещения по иным страховым случаям, возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г.Нурутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи