05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» А.Н.Кузнецова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

иск Б.Г.Чамзинского к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Авангард» о взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.6 кредитного договора .... от <дата>, предусматривающий комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.3 кредитного договора .... от <дата>, предусматривающий выплату комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» в пользу Б.Г.Чамзинского уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» в пользу Б.Г.Чамзинского в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» А.Н.Кузнецова об отмене решения суда, заслушав представителя Б.Г.Чамзинского – В.А.Соловьева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Г.Чамзинский обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту – ОАО АКБ «Авангард») о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что <дата> между ним и ОАО АКБ «Авангард» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых в случае своевременной уплаты очередного ежемесячного платежа, <данные изъяты> годовых в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа. Договором предусмотрены ежемесячная комиссия за учет ссудной задолженности в размере <данные изъяты> годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту и единовременная комиссия за осуществление расчетов по операциям в размере <данные изъяты>. Поскольку взимание указанных комиссий, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, он просил суд признать недействительными пункты 2.6, 3.3 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Авангард» А.Н.Кузнецова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывается, что судом неверно определена природа установленных договором комиссионных вознаграждений за осуществление расчетов по операциям с картой и за учет ссудной задолженности, которые необоснованно приравнены к комиссии за открытие и ведение судного счета.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.Г.Чамзинского – В.А.Соловьев выразил несогласие с доводами жалобы и пояснил, что комиссия за учет ссудной задолженности не может расцениваться как условие об уплате процентов за пользование кредитом. Заключенный с истцом договор являлся беспроцентным при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным пункта 3.3 кредитного договора и применения последствий его недействительности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что <дата> между Б.Г.Чамзинским и ОАО АКБ «Авангард» заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия в размере <данные изъяты>.

09 сентября 2008года Б.Г.Чамзинский уплатил указанную комиссию.

Как следует из выписки по счету, операции по карте осуществлялись заемщиком исключительно для осуществления платежей по кредиту и связанных с предоставлением кредитных средств платежей по программам страхования кредитного продукта.

Суд на основании анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, а потому данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом этого с ОАО АКБ «Авангард» правомерно в пользу Б.Г.Чамзинского взыскана сумма комиссии <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о законности взимания указанной комиссии является несостоятельным в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 3.3 данного кредитного соглашения ежемесячно со дня предоставления кредита по дату фактического возврата банку всей суммы кредита уплачивается комиссия за учет ссудной задолженности по ставке 5,50% годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту. Данная комиссия входит в состав очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии за учет ссудной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из ничтожности условия, предусмотренного пунктом 3.3 кредитного соглашения.

Между тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование положений кредитного соглашения, заключенного с Б.Г.Чамзинским, позволяет прийти к выводу, что комиссия за учет ссудной задолженности в размере 5,50% годовых, предусмотренная пунктом 2.6 договора, является по своей правовой природе платой за кредит.

Так, договор не содержит иного условия об уплате процентов за пользование кредитом. Указанные проценты, названные в договоре комиссией за учет ссудной задолженности, начисляются на остаток основного долга и входят в состав ежемесячного платежа наряду с возвращаемой частью кредита, что усматривается из графика погашения.

При этом само условие договора о возмездности предоставления денежных средств соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд неправомерно признал недействительным данное условие договора и применил последствия ничтожности сделки, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно уменьшил размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2 августа 2011года Б.Г.Чамзинский обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии, однако письмом (исходящий .... от <дата>) ему было отказано в удовлетворении данного требования. Поэтому суд на основании вышеприведенной нормы закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем размер штрафа с учетом уменьшения размера взысканной в пользу потребителя суммы комиссии подлежит изменению и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию с ОАО АКБ «Авангард», размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 января 2012 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора и взыскании комиссии за учет ссудной задолженности в размере <данные изъяты> отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, в части размера штрафа и государственной пошлины в доход государства изменить.

Считать взысканной с Б.Г.Чамзинского комиссию в размере <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Авангард» (открытого акционерного общества), штраф в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи