о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Х.С.Ахмадеева Дело № 33 – 2803/2012 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Арслановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с И.М.Галиахметова, Г.Г.Арслановой, Р.Ш.Фазуллиной в пользу «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Г.Арслановой об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к И.М. Галяхметову, Г.Г.Араслановой, Р.Ш.Фазуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК и И.М.Галиахметовым заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с Г.Г.Арслановой и Р.Ш.Фазуллиной, согласно которым последние взяли на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик в установленный срок не вносит предусмотренные договором суммы в счет погашения долга, а также не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Г.Г.Арсланова и ее представитель исковые требования признали частично, просили уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа.

Ответчики И.М. Галяхметов, Р.Ш.Фазуллина в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г.Арслановой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. При этом указывается, что суд необоснованно взыскал единовременный штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора. Кроме того, судом оставлено без внимания ее заявление об уменьшении размера штрафа за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренного пунктом <данные изъяты> кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ОАО «АК БАРС» БАНК выражает несогласие с доводами жалобы. При этом указывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Комиссия, предусмотренная <данные изъяты> договора, взыскана судом правомерно, так как заемщик в нарушение пункта <данные изъяты> договора не сообщил банку о смене места работы.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания единовременного штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» и И.М.Галиахметовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> заключены договора поручительства с Г.Г.Арслановой и Р.Ш.Фазуллиной, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение И.М.Галяхметовым обязательств по кредитному договору.

И.М.Галяхметов неоднократно нарушал сроки возврата кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за просрочку каждого платежа - <данные изъяты>, единовременный штраф – <данные изъяты>.

При наличии данных о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке невозвращенную задолженность по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за просрочку каждого платежа, предусмотренный пунктом <данные изъяты> кредитного договора.

При этом взысканная судом сумма штрафа <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за невыполнение хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами <данные изъяты> договора.

Указанные пункты <данные изъяты><данные изъяты> кредитного договора регламентируют иные дополнительные обязанности заемщика, не связанные с обязательством по своевременному возврату кредита: по целевому использованию кредитных средств, предоставлению информации и документов по запросу банка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции не обосновал свои выводы в указанной части. При этом материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях этих условий договора, допущенных И.М.Галяхметовым.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения предусмотренной пунктом <данные изъяты> договора ответственности не имелось. Решение суда в части взыскания единовременного штрафа подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этого требования.

Ссылка представителя ОАО «АК БАРС» БАНК в возражениях на апелляционную жалобу на нарушение заемщиком пункта <данные изъяты> договора какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, взысканию с ответчиком И.М. Галяхметова, Г.Г. Араслановой, Р.Ш.Фазуллиной в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» в солидарном порядке подлежит сумма задолженности <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 228, пунктом 2 части 1 статьи 330, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2012 года в части взыскания единовременного штрафа в размере 50000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, в части возврата государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считать взысканной в солидарном порядке с И.М.Галиахметова, Г.Г.Арслановой, Р.Ш.Фазуллиной в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК Нижнекамский филиал «Интеркама» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                                          

Судьи