Судья А.Н.Бадриев Дело №33-2857/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Идрисова А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2012, которым постановлено: иск Шамсулина Ф.Р. удовлетворить частично; взыскать с А.Г.Идрисова в пользу Ф.Р.Шамсулина в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оценку ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; отказать в удовлетворении остальной части иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Р.Шамсулин обратился в суд с иском к А.Г.Идрисову о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 06.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца на А.Г.Идрисова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте. Истец произвёл ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>., тем самым возместив ущерб собственнику автомобиля З.А.Зарытовой. В порядке регресса потраченные Ф.Р.Шамсулиным на ремонт денежные средства должен возместить виновник причинения ущерба А.Г.Идрисов. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, установив обязанность ответчика по возмещению истцу в порядке регресса ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа. В апелляционной жалобе А.Г.Идрисов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в деле нет доказательств фактической оплаты истцом стоимости ремонта. Кроме того, место наезда на А.Г.Идрисова на имеющейся в деле схеме ДТП не соответствует действительности, ответчик в силу возраста не мог перебегать дорогу. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст.1081 ГК РФ). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 06.12.2009 около 17час. в тёмное время суток <адрес> Ф.Р.Шамсулин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался возле <адрес> с включённым ближним светом фар без превышения скоростного ограничения по крайне правой полосе дороги. Внезапно перед автомобилем появился пешеход А.Г.Идрисов, который переходил дорогу вне пешеходного перехода. В результате столкновения автомобилю были причинены повреждения, а собственнику автомобиля Зарытовой З.А. был причинён вред. ДТП произошло в результате нарушения А.Г.Идрисовым пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, поскольку при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода он не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника следственного отдела СУ при Альметьевском УВД от 27.02.2010, которым по факту совершения вышеуказанного ДТП и причинения в результате этого А.Г.Идрисову тяжкого вреда здоровью в отношении Ф.Р.Шамсулина было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Согласно данному постановлению в ходе проведённой проверки в действиях Ф.Р.Шамсулина не было установлено нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее совершение ДТП. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения о совершении преступления предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Постановление не отменено и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах проверки сообщения о совершении преступления документами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании от 05.10.2011 свидетелей <данные изъяты>. Суд отклоняет доводы А.Г.Идрисова о том, что место ДТП на схеме указано неверно, он не мог перебегать дорогу. Доказательств того, каким образом эти обстоятельства влияют на вывод о виновности ответчика в ДТП, представлено не было. При этом отсутствие пешеходного перехода на участке дороги, на котором произошло ДТП, ответчик не оспаривал, место ДТП указано в соответствии со следами его крови на дороге, а в решение суда от 06.02.2012 по данному делу указано о том, что А.Г.Идрисов переходил, а не перебегал дорогу. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершённом ДТП, с его стороны представлено не было, а согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., что подтверждается отчётом оценщика <данные изъяты> от 28.12.2011 ...., который не оспаривался ответчиком. Поскольку истец произвёл ремонт указанного автомобиля за свой счёт в полном объёме, возместив причинённый собственнику автомобиля З.А.Зарытовой вред, в порядке регресса Р.Ф.Шамсулин имеет право обратного требования к А.Г.Идрисову в пределах стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> Не имеет в данном случае значение довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости ремонтных работ, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется не по фактическим затратам Р.Ф.Шамсулина на ремонт, а в соответствии с результатами оценки ущерба. При этом факт производства ремонта автомобиля подтвердила в суде третье лицо З.А.Зарытова, доказывается товарным чеком о приобретении запчастей и актом о производстве ремонта автомобиля. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оценку, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Идрисова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи