Судья Р.Г.Гаязов Дело №33-2689/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сулейманова Н.С. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2012, которым постановлено: иск Фахрутдинова Р.Р. удовлетворить; взыскать с Н.С.Сулейманова в пользу Р.Р.Фахрутдинова в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Р.Фахрутдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Фахрутдинов обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Сулейманову И.Н. о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 17.08.2010 по вине И.Н.Сулейманова, управлявшего автомобилем марки «ТС №1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «ТС №2», принадлежащий истцу. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования гражданской ответственности И.Н.Сулейманова, заключенный с ООО «Росгосстрах», на момент ДТП не действовал. Кроме этого, истец обращался в порядке прямого возмещения убытков к ООО «<данные изъяты>», которое также отказало в выплате страхового возмещения. Определением суда от 13.12.2010 ООО «<данные изъяты>» признано ненадлежащим ответчиком, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», ответчик И.Н.Сулейманов был заменен надлежащим ответчиком Н.С.Сулеймановым. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении Н.С.Сулейманова в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Н.С.Сулейманов просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что определённый судом размер убытков истца завышен, стоимость ремонта его автомобиля не превышает <данные изъяты>., следовательно, с Н.С.Сулейманова были неправильно взысканы расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 17.08.2010 на <адрес> по вине И.Н.Сулейманова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ТС №1» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «ТС №2», принадлежащим на праве собственности Р.Р.Фахрутдинову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Собственником автомобиля марки «ТС №1» является Н.С.Сулейманов, риск гражданской ответственности которого в момент ДТП не был застрахован, поэтому данный ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Н.С.Сулеймановым в апелляционной жалобе, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ТС №2» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., что подтверждается отчётом оценщика <данные изъяты> от 08.09.2010 ..... Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 08.09.2010 .... соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выявленные оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 07.09.2010 повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП от 17.08.2010. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к делу. Таким образом, отчёт <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца. Доводы апелляционной жалобы Н.С.Сулейманова о том, что определённая оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, данная сумма не может превышать <данные изъяты>., отклоняются. В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения. Н.С.Сулейманов доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля Р.Р.Фахрутдинова, недействительности отчета <данные изъяты> не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н.С.Сулейманова в пользу Р.Р.Фахрутдинова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., а также возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Н.С.Сулейманова в пользу истца в счёт возмещения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Сулейманова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи