Судья И.Р.Адгамов Дело №33-2858/2012

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2012, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах Азаренко А.С., о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда;

взыскать с А.С.Азаренко в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Растяма Шайхлисламовича в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С.Азаренко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» (далее – Организация), действующая в интересах А.С.Азаренко, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Ш.Хисамутдинову о замене автомобиля на аналогичный, взыскании с ответчика в пользу истца А.С.Азаренко неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой А.С.Азаренко, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Организации. В обоснование требований указано, что 06.11.2010 истец купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., на автомобиль была установлена гарантия сроком 24 месяца или 60000км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В мае 2011г. в автомобиле обнаружились недостатки в виде ржавчины на крышке багажника под декоративной накладкой, сколов краски на ребре крышки багажника в районе правого фонаря, скола краски в проёме перед левой дверью в районе бокового зеркала. Ответчик часть данных недостатков устранил, а в счёт устранения других выплатил истцу с его согласия денежную компенсацию. В июне 2011г. в автомобиле были выявлены другие недостатки в виде разности тона краски на левой передней двери, вспучивания краски на передней правой двери, на проёме двери, под капотом в районе кузова, на внутренней поверхности капота, на переднем бампере, царапин и вспучивания краски на заднем бампере, вмятины на заднем правом крыле в районе заднего стекла, неровностей на крыше, на задней правой двери в виде полосы и вспучивания краски, стирания краски на рамке радиатора, вмятин на капоте и на заднем левом крыле около фары, шума в панели приборов, стука в рулевой рейке при езде, течи масла из КПП, неровной работы двигателя на холостом ходу. В результате экспертизы было установлено, что все недостатки автомобиля являются заводскими. На претензию А.С.Азаренко от 28.06.2011 об обмене некачественного автомобиля на новый ответчик ответил незаконным письменным отказом от 10.07.2011. Нарушение срока рассмотрения претензии истца является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за 92 дня просрочки. В результате невыполнения требования А.С.Азаренко о замене автомобиля и о производстве гарантийного ремонта ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся недостатки автомобиля истца не являются существенными, что было установлено на основании заключения экспертизы, проведённой №1

В апелляционной жалобе Организация просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку согласно заключению №2 имеющиеся в автомобиле истца недостатки являются существенными. К заключению №1 необходимо отнестись критически ввиду недостаточности уровня квалификации эксперта данной организации, отсутствия сведений об опыте его работы, не использования экспертом в ходе исследования необходимых инструментов. Кроме того, ответчик не устранил имеющиеся недостатки автомобиля в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для удовлетворения искового требования о замене автомобиля.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575, действовавшему до 24.11.2011, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, действующему с 24.11.2011, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).

Установлено, что 06.11.2010 между А.С.Азаренко и индивидуальным предпринимателем Р.Ш.Хисамутдиновым был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу новое транспортное средство марки <данные изъяты> (далее – Автомобиль) по цене <данные изъяты>. На Автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента продажи или <данные изъяты>. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие была установлена гарантия сроком 24 месяца независимо от пробега Автомобиля. Истец уплатил стоимость Автомобиля в полном объёме, а 10.11.2010 Р.Ш.Хисамутдинов передал истцу Автомобиль.

Поскольку Автомобиль был приобретён истцом для использования личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

В период гарантийного срока на Автомобиль 28.06.2011г. А.С.Азаренко предъявил к ответчику требование о его замене на новый автомобиль той же марки ввиду того, что в Автомобиле имеются следующие недостатки: разность тона краски на левой передней двери; вспучивание краски на передней правой двери, на проёме двери, под капотом в районе номера кузова, на внутренней поверхности капота, на переднем бампере; царапины и вспучивание краски на заднем бампере; вмятины на заднем правом крыле в районе заднего стекла; неровности на крыше, на задней правой двери в виде полосы и вспучивания краски; стирание краски на рамке радиатора; вмятины на капоте и на заднем левом крыле около фары; шум в панели приборов; стук в рулевой рейке при езде; течь масла из КПП; неровная работа двигателя на холостом ходу.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия у Автомобиля дефектов, причин их возникновения и локализации, установления существенности и возможности устранения недостатков, соответствия Автомобиля требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Производство экспертизы было поручено №1

Согласно заключению эксперта №1 от 20.01.2012 .... в Автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера: сквозное до металла разрушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на верхней планке правой задней двери, возникшее в результате коррозии металла в виде отдельных точечных поражений, когда остальная поверхность металла находится в пассивном состоянии; дефект на торцевой поверхности капота со стороны лобового стекла; небольшой скол ЛКП на торцевой поверхности задней части бампера; подтёк краски ЛКП в центре крыши; наплывы краски в верхней части на линии задней правой боковины заднего бампера, выполненного из полимерных материалов; вогнутость на внутренней поверхности примыкания заднего стекла с правой стороны; наплывы краски на линии установки заднего правого фонаря.

Также в Автомобиле были выявлены дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате его эксплуатации, а именно: разрушение ЛКП в виде небольших пятен на передней части проёма правой двери, верхней части правого переднего крыла, части крыши на линии верхнего проёма передней правой двери, образовавшееся в результате воздействия химически активных веществ; сколы краски на правом верхнем кронштейне крепления переднего бампера, выполненного из полимерных материалов, образовавшиеся в результате механического воздействия; разрушение ЛКП на верхней внутренней передней части капота с левой и правой сторон в местах установки опоры капота, образовавшееся в результате механического воздействия.

Все обнаруженные дефекты и производственного, и эксплуатационного характера не являются существенными, в том числе не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и на безопасность его использования по назначению. Дефекты являются устранимыми. Автомобиль соответствует требованиям государственных стандартов и технических регламентов, предъявленных к данному виду товаров.

Эксперт №1 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и тракторы», квалификацию инженера-механика, специализацию «Экспертиза оборудование, сырья и материалов», стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, что подтверждено приложенными к заключению документами.

До начала производства экспертизы №1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осмотр Автомобиля произведён экспертом с участием истца, ответчика и представителя Организации, которые в акте осмотра не указали замечаний относительно того, что экспертом зафиксированы не все недостатки Автомобиля. Результаты осмотра Автомобиля не только зафиксированы в акте осмотра, но и сфотографированы, а фотографии приложены к заключению.

Заключение эксперта №1 от 20.01.2012г. .... соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, сведения об использованных нормативных правовых актах, литературе, инструментах.

№1 было выбрано судом в качестве экспертного учреждения по предложению представителя Организации.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Что касается экспертного заключения специалистов №2 от 31.08.2011 ...., представленного заявителем в обоснование исковых требований, то составившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, подтверждающих наличие у них специального образования и квалификации, не имеется.

Специалисты №2 вопрос о существенности выявленных в Автомобиле недостатков не исследовали, соответствующих суждений в заключение нет.

Письмо №2 от 08.09.2011 №39 о том, что недостатки Автомобиля являются существенными, было составлено уже после проведения исследования, а потому оно не является частью экспертного заключения от 31.08.2011 .....

В обоснование вывода о существенности недостатков Автомобиля в письме указано лишь на то, что он утратил товарную стоимость. Однако утрата товарной стоимости товара не является безусловным основанием для признания недостатков товара существенными. Сумма утраты товарной стоимости Автомобиля не указана, а потому установить существенность его недостатков по причине утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки Автомобиля являются существенными, Организацией и А.С.Азаренко представлены не были, ввиду чего основания для замены Автомобиля не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

Довод Организации и истца о том, что ранее в Автомобиле выявлялись иные недостатки, не имеет правовое значение для данного дела, поскольку эти недостатки были устранены и вновь не проявлялись, что следует из объяснений А.С.Азаренко и заключения эксперта №1

Довод заявителя и истца о том, что основанием для замены Автомобиля является нарушение срока проведения его ремонта, отклоняется, поскольку А.С.Азаренко не обращался к индивидуальному предпринимателю Р.Ш.Хисамутдинову с требованием об устранении недостатков Автомобиля, заявленных в иске, путём проведения гарантийного ремонта, он потребовал произвести его замену на новый автомобиль.

Довод о том, что стоимость ремонта Автомобиля равна 10% его стоимости и ремонт экономически не целесообразен, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. При этом стоимость ремонта товара в размере 10% от его стоимости не свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатка.

Решение суда по делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскания расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи