Судья Р.Г.Гаязов Дело №33-2681/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Тяминова Т.Л. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2011, которым постановлено:

исковое заявление Назарова В.В. удовлетворить;

взыскать с СХПК «Хузангаевский» в пользу В.В.Назарова <данные изъяты>., в том числе в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., упущенной выгоды <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> на составление доверенности <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Т.Л.Тяминова и его представителей Н.В.Напалковой, С.Ю.Токтарова, истца В.В.Назарова и его представителя Р.З.Дурсунова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Назаров обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хузангаевский» (далее – Кооператив) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 23.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Т.Л.Тяминов, управляя автомобилем «ТС №1», совершил столкновение с автомобилем «ТС №2» с прицепом «пр ТС №2», принадлежащими на праве собственности истцу. Транспортным средствам истца были причинены значительные повреждения, в результате произведённой оценки была установлена гибель автомобиля «ТС №2», так как стоимость ремонта автомобиля превысила его стоимость в размере <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> а стоимость ремонта прицепа <данные изъяты>. За услуги оценщика В.В.Назаров оплатил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Ковчег», которое выплатило истцу <данные изъяты>., разницу между реальным ущербом и страховым возмещением должен возместить Кооператив как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Кроме того, автомобиль «ТС №2» с прицепом сдавались истцом в аренду за <данные изъяты>. в месяц на срок до 30.09.2010. В результате ДТП истец был лишён возможности сдавать транспортные средства в аренду, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика Кооператива не согласился с иском только в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., заявив о фиктивности договора аренды, представленного В.В.Назаровым в обоснование данного требования.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Т.Л.Тяминов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что осмотр оценщиком транспортных средств истца был проведён без его участия, в актах осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие ДТП, неверно указан пробег автомобиля «ТС №2», при составлении отчётов оценщик использовал недействующие стандарты оценки, неправильно установил размер годных остатков. При взыскании упущенной выгоды суд не выяснил, занимается ли истец коммерческой деятельностью по сдаче автомобилей в аренду, действительно ли арендатор по договору аренды <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, имела возможность оплачивать истцу по <данные изъяты>. ежемесячно. Суд не выяснил расходы В.В.Назарова при предоставлении автомобилей в аренду. Кроме того, дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Т.Л.Тяминова, не извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе Т.Л.Тяминов указал, что согласно заключению оценщика Оценщик №2 общий размер ущерба истца составляет всего лишь <данные изъяты> <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу истец В.В.Назаров просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих обстоятельств.

В судебном заседании третье лицо Т.Л.Тяминов и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания упущенной выгоды и изменению в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 23.06.2010 в <адрес> по вине Т.Л.Тяминова произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТС №1» под его управлением столкнулся с автомобилем «ТС №2» с прицепом «пр ТС №2», принадлежащими на праве собственности В.В.Назарову. В результате ДТП транспортным средствам истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

В момент ДТП Т.Л.Тяминов исполнял свои трудовые обязанности как водитель Кооператива, который являлся законным владельцем автомобиля «ТС №1».

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ковчег», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб. в пределах установленной страховой суммы. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Кооперативом.

Указанные обстоятельства признали и ответчик, и третье лицо Т.Л.Тяминов на судебном заседании от 03.05.2011, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, не оспариваются Т.Л.Тяминовым в апелляционной жалобе.

Согласно отчётам оценщика индивидуального предпринимателя Оценщик №1 от 02.09.2010 ...., .... и .... рыночная стоимость автомобиля «ТС №2» составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС №2» с учётом износа – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта прицепа истца «пр ТС №2» с учётом износа составила <данные изъяты>.

Оценщик Оценщик №1 на момент составления отчётов являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована, составленные им отчёты соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные выводы, а потому указанные отчёты является допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба истца.

Не имеет в данном случае значение довод Т.Л.Тяминова о том, что осмотр оценщиком повреждений транспортных средств истца был проведён без его участия. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты оценок, представлено не было. В том числе не было представлено доказательств не соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от 23.06.2010. При этом все повреждения транспортных средств были сфотографированы оценщиком, фотографии приложены к отчётам.

Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

Довод Т.Л.Тяминова о том, что оценщик неверно определил пробег автомобиля «ТС №2» в размере <данные изъяты>, фактически пробег автомобиля составлял <данные изъяты>., суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, третье лицо не представило. Более того, показания одометра автомобиля истца «ТС №2» были сфотографированы оценщиком. Согласно фотографиям пробег автомобиля составляет <данные изъяты> Последняя цифра, указанная на одометре, не учитывается, так как показывает проехавшее автомобилем расстояние в метрах, а не километрах.

Вопреки утверждению В.Л.Тяминова в ходе проведённых оценок оценщик Оценщик №1 применял действующий федеральный стандарт оценки, утверждённый Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, о чём прямо указано в отчётах.

В качестве доказательств завышения установленных оценщиком Оценщик №1 величин Т.Л.Тяминов представил суду заключения другого оценщика Оценщик №2 от 03.02.2012 .... и от 14.02.2012 .... о перерасчёте заключений оценщика Оценщик №1.

Вместе с тем, в силу ст.17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях проверки отчёта об оценке, подписанного оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте, проводится экспертиза данного отчёта экспертом или экспертами этой же саморегулируемой организации оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные Т.Л.Тяминовым заключения Оценщик №2 не являются экспертными заключениями, предусмотренными вышеуказанной нормой закона, а потому данные документы не свидетельствуют о недостоверности отчётов Оценщик №1.

Необходимо отметить, что оценщик Оценщик №2 лично не осматривал объекты оценки – повреждения транспортных средств В.В.Назарова, подготовив заключения лишь на основании актов осмотра, составленных другим лицом – оценщиком Оценщик №1, что исключает составление Оценщик №2 объективных заключений о стоимости повреждений.

В заключение от 14.02.2012 .... Оценщик №2 вообще указал на составление заключения на основании акта осмотра от 14.01.2012 ...., которое к заключению приложено не было, а сведений о содержании этого акта осмотра в заключение не имеется.

В нарушение ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в заключениях Оценщик №2 не указаны: даты проведения оценок объектов оценки; используемые стандарты оценки с обоснованием их использования; принятые при проведении оценок допущения; цели и задачи проведения оценок, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценок объектов оценки.

Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика Оценщик №2 в соответствии с упомянутым Федеральным законом ни в заключениях, ни в договорах на проведение оценки, заключённых между Оценщик №2 и Т.Л.Тяминовым, не имеется.

Следовательно, по правилам части 1 ст.56, ст.60 ГПК РФ В.Л.Тяминов не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завышение (занижение) установленных оценщиком Оценщик №1 величин, а также недействительность составленных им отчётов.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца «ТС №2» превышает его стоимость, произошла полная гибель (уничтожение) автомобиля.

Таким образом, исходя из стоимости автомобиля «ТС №2», стоимости его годных остатков, стоимости ремонта прицепа «пр ТС №2», размера расходов В.В.Назарова на оплату услуг оценщика Оценщик №1 в сумме <данные изъяты>., размер реального ущерба истца составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно взыскал с Кооператива в пользу истца в счёт возмещения реального ущерба с учётом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от сдачи транспортных средств (автомобиля и прицепа) в аренду подлежит отклонению.

В подтверждение сдачи транспортных средств в аренду В.В.Назаров представил договора аренды от 01.05.2010, заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, а также акты приёма-передачи от 01.05.2010, согласно которым транспортные средства были переданы в пользование <данные изъяты>.

Вместе с тем, в момент ДТП 23.06.2010 транспортными средствами истца управлял В.Б.Домрачев по доверенности от 15.11.2009, выданной В.В.Назаровым, а не <данные изъяты> либо иное уполномоченное ею лицо.

В судебном заседании от 11.05.2011 третье лицо В.Б.Домрачев пояснил, что 23.06.2010 он на транспортных средствах истца по его же просьбе осуществлял перевозку груза, транспортные средства были переданы ему В.В.Назаровым, а не <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные средства истца не были в постоянном пользовании <данные изъяты>, владел и пользовался ими В.В.Назаров.

Договора аренды между истцом и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> были заключены на срок с 01.05.2010 по 30.09.2010 с условием об уплате истцу арендной платы ежемесячно, то есть по данным договорам предполагалось систематическое получение В.В.Назаровым прибыли. Согласно пункту 1 ст.2 ГК РФ такая деятельность является предпринимательской.

Согласно пункту 1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом доказательств, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, представлено не было.

В подтверждение получения дохода (арендной платы) от использования транспортных средств до 23.06.2010 В.В.Назаровым представлены только составленные им же расписки.

Однако, поскольку арендатором транспортных средств является индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, то выполнение ею хозяйственных операций в виде уплаты денег В.В.Назарову должно подтверждаться соответствующими первичными учетными документами, книгой учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя по утверждённым формам.

Таким образом, В.В.Назаровым не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия реальной возможности получения дохода от сдачи в аренду повреждённых транспортных средств, принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Суд отклоняет довод Т.Л.Тяминова о необходимости отмены решения суда ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без его извещения о судебном заседании.

Т.Л.Тяминов знал о рассмотрении данного гражданского дела, как уже упоминалось, присутствовал на судебном заседании от 03.05.2011, где он дал объяснения, выразил свою правовую позицию по делу, указав, что согласен с иском в части возмещения ущерба, не согласен с требованием о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции.

Ввиду частичной отмены решения суда размер возмещаемой истцу государственной пошлины изменяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Кооператив обязан возместить В.В.Назарову государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, на составление доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 по данному делу в части взыскания упущенной выгоды отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования В.В.Назарова к СХПК «Хузангаевский» о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Это же решение в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскав с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хузангаевский» в пользу Назарова В.В. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи