Судья Р.К.Багавова Дело №33-3109/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сунгатуллиной Л.З. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2011г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Л.З.Сунгатуллиной невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; отказать в удовлетворении иска Л.З.Сунгатуллиной к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.З.Сунгатуллиной Д.В.Смольянинова, представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» А.П.Тукмакова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.З.Сунгатуллина обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки <данные изъяты> 3 апреля 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размер которого не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков, так как стоимость ремонта автомобиля оценена в размере <данные изъяты>. Общество незаконно пользовалось денежными средствами истца в размере невыплаченного страхового возмещения 102 дня, ввиду чего должно уплатить проценты на эту сумму, исходя из ставки 8,25% годовых. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Л.З.Сунгатуллина просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта основаны на устаревшей информации и не могут быть положены в основу решения. Экспертом применена средняя стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты>., что не соответствует стоимости нормо-часа, установленной официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в валюте евро. При проведении экспертизы не были учтены Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №254. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 25 ноября 2010г. между Л.З.Сунгатуллиной и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 25 ноября 2010г. по 24 ноября 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить Л.З.Сунгатуллиной или выгодоприобретателю <данные изъяты> причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования 3 апреля 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Казани автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>. в размере стоимости ремонта автомобиля без учёта износа. Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 октября 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании определения суда от 29 сентября 2011г., эксперт <данные изъяты> (в отличие от оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с <данные изъяты> года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Поэтому суд отклоняет доводы Л.З.Сунгатуллиной о том, что заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд также отклоняет довод истца о том, что применённая экспертом в ходе исследования стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> не соответствует размеру, установленному официальным дилером транспортных средств марки <данные изъяты> Эксперт <данные изъяты> при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля. Кроме того, в качестве доказательства занижения экспертом стоимости нормо-часа истцом была представлена справка <данные изъяты> о стоимости одного нормо-часа на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Однако доказательств того, что <данные изъяты> является официальным дилером транспортных средств марки <данные изъяты>, не представлено. Следует отметить, что в отчёте индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, представленного истцом в качестве доказательства по делу, применена стоимость нормо-часа в размере от <данные изъяты>., что незначительно отличается от стоимости нормо-часа, примененной экспертом <данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в валюте евро, является необоснованным, поскольку результаты экспертизы указаны в рублях, а истцом не представлено доказательств того, каким образом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в валюте евро повлиял на результат экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Л.З.Сунгатуллиной страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты. Решение суда по делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2011г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З.Сунгатуллиной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи