Судья М.Р.Гарифинов Дело №33-2696/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО «Красный Восток Агро» на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2012, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу Зайдуллина Р.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на проведение экспертной оценки <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., услуг телеграфа <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за услуги эксперта <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Красный Восток Агро» А.Ф.Габдрахманова, истца Р.Г.Зайдуллина и его представителей С.Ю.Токтарова и Н.В.Напалковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Г.Зайдуллин обратился в суд с иском к Киямову Р.Г., ОАО «Красный Восток Агро» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по вине Р.З.Киямова, управлявшего трактором марки «ТС №1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «ТС №2» ТС №2, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты>., за оценку данных величин уплачено <данные изъяты>. Трактор марки «ТС №1» принадлежит на праве собственности Обществу. На момент ДТП Р.З.Киямов являлся работником Общества. Причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что 11.04.2011 между Обществом и ,,, был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Общество передало трактор марки «ТС №1» во временное владение и пользование ,,, Следовательно, в момент ДТП от 17.04.2011 данное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Общества, в соответствии со ст.648 ГК РФ оно не несет ответственность за вред, причиненный истцу. В судебном заседании представитель ответчика Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец и его представители с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 17.04.2011 на автодороге Республики Татарстан по вине Р.З.Киямова, управлявшего трактором марки «ТС №1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «ТС №2», принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым Р.Г.Зайдуллину был причинен ущерб. Р.З.Киямов в момент причинения вреда истцу исполнял свои трудовые обязанности как работник Общества, трактор марки «ТС №1» принадлежит последнему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ТС №2» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> для определения размера ущерба перед обращением в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП от 17.04.2011 ущерб в сумме <данные изъяты>. должно возместить Общество. Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП трактор марки «ТС №1» на основании договора аренды находился во владении и пользовании ,,,», следовательно, Общество в соответствии со ст.648 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный истцу, отклоняются ввиду следующего. В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не представило суду доказательств, подтверждающих передачу трактора в аренду ,,,». Об указанном обстоятельстве и наличии доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчик не заявлял. Что касается приложенных к апелляционной жалобе копий договора аренды от 11.04.2011, соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 19.04.2011, актов приёма-передачи транспортного средства от 11.04.2011 и от 19.04.2011, подписанных между Обществом и ,,, то данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. В силу части 2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Согласно части 1 ст.3271 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель ответчика не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом представитель Общества присутствовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, о передаче трактора в аренду и наличии соответствующих доказательств не заявлял. Кроме того, довод Общества о передачи трактора в аренду другому лицу не имеет значение для дела, так как это обстоятельство не освобождает его как работодателя причинителя вреда Р.З.Киямова от предусмотренной ст.1068 ГК РФ ответственности за причинённый Р.З.Киямовым вред. Необходимо отметить, что, несмотря на утверждение Общества о нахождении трактора в момент ДТП во владении ,,,», фактически данное транспортное средство находилось во владении ответчика, поскольку трактором управлял Р.З.Киямов как работник Общества, а не иного лица. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Красный Восток Агро» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи