Судья Ф.К.Фазилов Дело №33-2836/2012

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Федорова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2012, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска С.Н.Федорова к ООО «Панавто-Казань».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Н.Федорова М.Т.Хисматуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Федоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто-Казань» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2011 ...., взыскании с Общества в пользу истца в счёт возврата стоимости товара <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанного договора истец купил у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Ответчик не проверил работу мотора при его продаже. В процессе эксплуатации мотора была установлена его непригодность, 07.11.2011 С.Н.Федоров обратился к Обществу с требованиями о замене товара на аналогичный товар либо о возврате стоимости товара. Ответчик в удовлетворении требований отказал по причине самостоятельной установки истцом лодочного мотора, его неправильной эксплуатации и истечения 15-дневного срока с момента покупки товара. Данный отказ является незаконным, поскольку Общество при продаже товара не предоставило истцу достоверную информацию о нём, 15-дневный срок с момента приобретения мотора до момента обращения истца к ответчику с претензией не истёк с учётом приходящегося на последний день срока выходного дня (05.11.2011), который переносится на следующий рабочий день. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся недостатки лодочного мотора возникли по причине его неправильной установки истцом, в настоящее время устранены, не являются существенными. При продаже мотора до сведения С.Н.Федорова была доведена необходимая информация о товаре, о правилах его установки.

В апелляционной жалобе С.Н.Федоров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575, действовавшему до 24.11.2011, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, действующему с 24.11.2011, лодочные моторы отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).

Установлено, что 21.10.2011 между С.Н.Федоровым и Обществом был заключён договор розничной купли-продажи ...., согласно которому ответчик продал истцу лодочный мотор <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. На лодочный мотор была установлена гарантия сроком 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Истец уплатил стоимость лодочного мотора в полном объёме, а 21.10.2011 Общество передал истцу лодочный мотор.

Поскольку лодочный мотор был приобретён истцом для использования личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

10.11.2011 (по истечении 19 дней с момента передачи товара) С.Н.Федоров предъявил к ответчику требования о его замене на новый, более усовершенствованный мотор с возмещением разницы в цене истцом либо возврате стоимости товара ввиду обнаружения неисправности – попадания воды в цилиндр, что привело к невозможности эксплуатации мотора.

Поскольку требования истца были предъявлены по истечении 15 дней со дня передачи лодочного мотора, С.Н.Федоров должен был доказать возникновение существенного недостатка товара.

Довод истца о предъявлении вышеуказанной претензии ответчику 07.11.2011 отклоняется, поскольку 07.11.2011 является датой составления претензии, а дата её предъявления Обществу – 10.11.2011, что подтверждается отметкой ответчика о принятии заявления на её копии, представленной истцом.

С.Н.Федоров не представил доказательств, свидетельствующих о существенности недостатка лодочного мотора, в частности, о неустранимости недостатка или невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или о выявлении недостатка неоднократно, или проявлении его вновь после устранения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Более того, в результате проведённой Обществом в порядке абзаца 2 пункта 5 ст.18 Закона проверки качества товара было обнаружено, что причиной невозможности нормального запуска и нормальной работы лодочного мотора явилось попадание воды в цилиндры в результате чрезмерного погружения двигателя в воду вследствие несоблюдения монтажной высоты при установке двигателя на транец судна.

После удаления воды из цилиндров лодочного мотора его работоспособность была восстановлена, что проверено путём испытания в тестовой ванне.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением механика <данные изъяты>, которое истцом не оспаривалось и не оспаривается.

Необходимость установки лодочного мотора <данные изъяты> с учётом соблюдения минимального разрешённого расстояния от уровня воды до места крепления кронштейна мотора, а также повреждение мотора в результате не соблюдения этого требования указаны в инструкции по установке лодочных моторов <данные изъяты>, где имеется схема установки, указаны минимальные расстояния между поверхностью воды и точкой крепления кронштейна для всех типов моторов <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил его использования, они в настоящее время устранены.

Довод С.Н.Федорова о том, что ему не была предоставлена информация о лодочном моторе, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, отклоняется.

В договоре купли-продажи лодочного мотора от 21.10.2011 указаны его наименование и стоимость, гарантийный срок эксплуатации. Технические характеристики и иные параметры мотора указаны в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно акту приёма-передачи товара от 21.10.2011 Общество одновременно с лодочным мотором передало С.Н.Федорову инструкцию на русском языке, паспорт транспортного средства (мотора), сервисную книжку. В этом же акте указано, что истец подтверждает соответствие лодочного мотора его требованиям по дизайну, техническим характеристикам, цвету, размеру, целям использования.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Федорова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи