Судья М.М.Хасанова Дело № 33 – 2815/2012

Учет № 56

02 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» - В.В.Крохина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

признать условия кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Т.Я.Романовой и закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> недействительными.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Т.Я.Романовой в возврат уплаченных комиссий сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны, <данные изъяты> взыскать в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» - В.В.Крохина об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» (далее по тексту – РООЗПП по РТ «Правое дело») обратилась в суд с иском в интересах Т.Я.Романовой к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту – ЗАО «ДжиИ Мани Банк») о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что <дата> Т.Я.Романова заключила с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитный договор ...., по условиям которого истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых. По условиям указанного договора на Т.Я.Романову возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РООЗПП по РТ «Правое Дело» - В.В.Крохин просит изменить решение суда. При этом указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки без соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности к требованию о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата> между Т.Я.Романовой и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора <дата> Т.Я.Романова уплатила ответчику единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, а также ежемесячно уплачивала комиссию за обслуживание кредита, всего за период с <дата> по <дата> - в размере <данные изъяты> В настоящее время договор исполнен.

05 августа 2011года Т.Я.Романова направила в адрес ЗАО «ДжиИ Мани Банк» претензию с требованием о возврате выплаченной комиссии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно оценил условия кредитного договора о взимании единовременной и ежемесячной комиссий как ущемляющие права потребителя и применил последствия ничтожной сделки, взыскал неустойку за неисполнение в срок требований потребителя, компенсацию морального вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

При этом суд обоснованно уменьшил размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку конструкция указанной правовой нормы не содержит в качестве условия ее применения наличие ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячной комиссии частично – в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применил исковую давность без соответствующего заявления ответчика.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как видно из выписки по счету, Т.Я.Романова за период действия кредитного договора уплатила ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в полном размере. Всего размер взыскиваемых комиссий составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения размера взысканной в пользу потребителя суммы комиссии подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф в размере <данные изъяты> взыскивается в равных долях по <данные изъяты> в бюджет муниципального образования и в пользу РООЗПП по РТ «Правое Дело».

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда о взыскании денежной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012года по данному делу в части взыскания уплаченных комиссий, штрафа и государственной пошлины в федеральный бюджет изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Т.Я.Романовой возврат уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны, штраф в сумме <данные изъяты> в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-