Судья О.В. Пичугова Дело № 33-2429/2012 Учет № 25 26 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении иска Токрановой Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Казземпроект» о признании актов межевания земельного участка недействительными и обязании провести повторное межевание земельного участка отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Токрановой Т.И. об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Токранова Т.И. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Казземпроект» (далее по тексту – МУП «Казземпроект») о признании актов межевания земельных участков недействительными и обязании провести повторное межевание земельного участка. В обоснование заявленных требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 9, расположенный по адресу: <адрес> В 2009 году на территории СНТ «<данные изъяты> ответчиком было произведено межевание, в результате которого постройка Токрановой Т.И. в виде сарая-душевой оказалась на территории смежного земельного участка, принадлежащего Сочневой 3.Н. При этом общая площадь земельного участка принадлежащего истице с 598 кв.м. уменьшилась до 447 кв.м. В связи с этим Токранова Т.И. считает, что ответчиком допущена ошибка при межевании ее земельного участка, поскольку изначально сарай-душ находился на границе разделения земельных участков, принадлежащих ей и Сочневой З.Н.. На основании изложенного выше, просила признать недействительным акт по межеванию указанного земельного участка с кадастровым ...., а также обязать МУП «Казземпроект» провести повторное межевание принадлежащего ей земельного участка и смежного c ним земельного участка, принадлежащего Сочневой 3. Н. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по РТ. Представитель ответчика – Зарипова Р.Р. иск не признала. Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо – Сочнева З.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Токрановой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при разрешении данного вопроса суд не принял во внимание то обстоятельство, что при межевании участков была допущена ошибка в разметке границ, в результате которой площадь ее земельного участка с 598 кв.м. уменьшилась до 447 кв.м. Также судом не было учтено, что Сочнева З.Н. не согласовывала с ней свои действия по установлению границ. В суде апелляционной инстанции Токранова Т.И. и ее представитель - Ромадановский С.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, решение суда просили отменить, а жалобу – удовлетворить. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Из материалов дела видно, что Токранова Т.И. является собственником земельного участка №9 общей площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аллея ...., кадастровый ..... В 2009 году между МУП «Казземпроект» и Токрановой Т.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно которому ответчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика (Токрановой Т.И.). При этом изготовить по установленной форме и передать Токрановой Т.И. межевой план земельного участка без указания объектов капитального строительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался нормами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, Токранова Т.И. в судебном заседании оспаривала выполненные ответчиком межевые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с которыми постройка в виде сарая-душевой оказалась на территории земельного участка, принадлежащего Сочневой 3.Н.. По мнению истицы, указанное строение находиться на границе разделения земельных участков, принадлежащих ей и Сочневой З.Н.. Однако из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Токрановой Т. И. к Сочневой 3. Н. о признании права собственности на сарай, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом судом установлено, что сторонами не оспаривается факт нахождения спорного сарая-душа, возведенного в 1967 году, на земельном участке Сочневой 3.Н.. Сторонами не отрицался и тот факт, что спорный сарай возводился супругом истицы Токрановым Ю.П. в 1967 году. Истица вступила в брак с Токрановым Ю. П. с 1976 года, то есть после возведения сарая. Следовательно, порядок пользования садовыми земельными участками и расположенными на них строениями сложился до появления истицы. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта межевания земельного участка с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>» - недействительным, поскольку истицей не было предоставлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчиком была нарушена процедура межевания. Доводы апелляционной жалобы о том, что установление границ было произведено Сочневой З.Н. без участия истицы, основанием для отмены принятого решения также быть не могут, поскольку границы между участками Токрановой Т.И. и Сочневой З.Н. были согласованы в 2009 году. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Токрановой Т.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении требований, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Казани от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токрановой Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Токрановой Т.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года, которым постановлено: