в порядке раздела земельного участка выделить в натуре Аюповой Р.Г. земельный участок № 2 площадью 1089.8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> указанный в 3 варианте заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ ....

В порядке раздела земельного участка выделить в натуре Зариповой Ф.Ф. земельный участок № 1 площадью 1089.8 кв. метров, расположенный по адресу: <дата>, указанный в 3 варианте заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ .....

В порядке раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в пользование:

Аюповой Р.Г. часть жилого дома № 2 (жилая комната № 2 площадью 20.0 кв.метров, часть веранды литера а (помещение № 3а площадью 8.3 кв.м.), сарай литера Г, сарай литера Г1 в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ .....

Зариповой Ф.Ф. часть жилого дома № 1 (жилая комната № 1 площадью 22.3 кв. метров), часть веранды литера а (помещение № 2 площадью 8.2 кв.м.), баню литера ГЗ, сарай литера Г2, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ .....

Взыскать с Зариповой Ф.Ф. в пользу Аюповой Р.Г. <данные изъяты> в счет компенсации передаваемого в пользование истца имущества.

Взыскать с Зариповой Ф.Ф. в пользу Аюповой Р.Г. в возврат оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Зариповой Ф.Ф. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зариповой Ф.Ф. – Зарипова Х.Ф. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Р.Г. обратилась в суд с иском к Зариповой Ф.Ф. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что Аюповой Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и постройками в виде веранды, двух сараев и бани, расположенными по адресу: <адрес> Собственником остальной 1/2 доли на указанное недвижимое имущество является Зарипова Ф.Ф. Поскольку соглашения, устанавливающего порядок владения и пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом между Аюповой Р.Г. и Зариповой Ф.Ф. достигнуто не было, истица просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей комнату № 2 указанного жилого дома, стоимостью <данные изъяты>, сарая лит.Г2, бани лит.Г3, а также земельный участок, стоимостью <данные изъяты>, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

При разрешении данного спора судом по ходатайству Аюповой Р.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о возможности выдела части земельного участка, а также расположенных на нем построек в виде веранды, двух сараев и бани в соответствии с долями сособственников.

Представитель Зариповой Ф.Ф. – Зарипов Х.Ф. не возражал против раздела земельного участка с находящимися на нем жилым домом и постройками. При этом выразил несогласие с предложенными вариантами раздела указанного недвижимого имущества.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителем Зариповой Ф.Ф. – Зариповым Х.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с положенным в основу решения вариантом раздела земельного участка. Также ссылается на то, что судом не был определен перечень работ, необходимых для переустройства жилого дома, а также не разрешен вопрос о размере затрат, необходимых для переоборудования дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Зариповой Ф.Ф. – Зарипов Х.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, принятое по делу решение просил отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Аюповой Р.Г. – Аюпов И.Х. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что Аюпова Р.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и постройками в виде веранды, двух сараев и бани, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли на указанное недвижимое имущество является Зарипова Ф.Ф.

Из материалов дела также видно, что в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена строительная экспертиза на предмет определения возможности реального раздела земельного участка с находящимися на нем жилым домом и постройками.

По итогам проведения данной экспертизы, специалистом Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» представлены варианты раздела земельного участка с находящимися на нем жилым домом и пострйками в виде веранды, двух сараев и бани.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, постройками и земельным участком между Аюповой Р.Г. и ответчицей во внесудебном порядке заключено не было, тогда как истица вправе требовать выдела причитающейся ей доли в общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При постановке по делу решения суд должным образом оценил представленные в деле технический и кадастровый паспорта на жилой дом № 1, расположенный <адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Аюповой Р.Г. и Зариповой Ф.Ф., из которых следует, что общая площадь жилого дома составляет 42,3 кв. метров, жилая площадь 22,3 кв. метров. Общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 2192,84 кв. метров.

Судом также были изучены представленные экспертами варианты раздела домовладения, из которых предпочтительным был признан третий вариант, согласно которому истице была выделена жилая комната № 2 площадью 20.0 кв.метров, часть веранды литера А (площадью 8,3 кв. метров), сарай литера Г, сарай литера Г1 и земельный участок № 2 площадью 1089,8 кв. метров. При этом Зариповой Ф.Ф. был выделен земельный участок № 1 площадью 1089,8 кв.м., жилая комната № 1 площадью 22,3 кв.м., часть веранды литера А (площадью 8.2 кв.метров), баня литера Г, сарай литера Г2.

Представленные представителем Зариповой Ф.Ф. – Зариповым Х.Ф. в суде апелляционной инстанции фотографии земельного участка, с расположенным на нем жилым домом и постройками, не свидетельствует о том, что положенный в основу решения вариант раздела домовладения каким-либо образом нарушает права Зариповой Ф.Ф. как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с находящимся на нем жилым домом и постройками, расположенными по <адрес>

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выделяемое в натуре Аюповой Р.Г. и Зариповой Ф.Ф. недвижимое имущество соответствует их 1/2 доле в праве общей долевой собственности в данном домовладении. Спорный земельный участок между сторонами также был разделен с учетом их долей, согласно свидетельствам о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы - Зарипова Х.Ф. о несогласии с произведенным судом разделом спорного имущества, а также о том, что в решении не указано, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело разрешено в пределах заявленных исковых требований. Требования о возложении на какую-либо из сторон обязанности по выполнению работ, определения круга работ, их оплате, суду не заявлялись.

При разрешении данного вопроса, суд правильно исходил из того, что приоритетное значение имеют доли, принадлежащие сторонам в праве общей долевой собственности, и возможность реального раздела принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Зариповой Ф.Ф. – Зарипова Х.Ф. судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив заявленные исковые требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зариповой Ф.Ф. – Зарипова Х.Ф. - без удовлетворения.