Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-2664/2012 Учет 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Е.Б. Савельевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева апелляционную жалобу представителя ОАО «Анкор Банк Сбережений» Ф.Н. Газиятуллина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено: - взыскать с Васильевой О.С. и Ермолаевой О.А. в пользу ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» солидарно в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>. Взыскать с Васильевой О.С. и Ермолаевой О.А. в пользу ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» в возврат уплаченной ими государственной пошлины с каждой по <данные изъяты>. ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Анкор Банк Сбережений» Ф.Н. Газиятуллина об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» (далее Банк) обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском к Васильевой О.С. и Ермолаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что 4 февраля 2011 года между ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» и Васильевой О.С. был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 3 февраля 2014 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. 4 февраля 2011 года заключен договор поручительства ...., согласно которого Ермолаева О.А. приняла обязательство солидарно отвечать за Васильеву О.С. По состоянию на 7 ноября 2011 года Васильева Р.С. имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>. В связи с тем, что Васильева О.С. и Ермолаева О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют истец просил взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> Представитель ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» на судебное заседание не явился, при этом представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также в ходатайстве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Васильева О.С. и Ермолаева О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом Васильева О.С., при вынесении решения, просила учесть, что ею - Васильевой О.С. 2 ноября 2011 года оплачено <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения. При этом указывается, что судом был неверно распределен произведенный платеж в счет погашения просроченной задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции представитель Банка - Газиятуллин Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязан предоставить по кредитному договору денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ дает право заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела видно, что 4 февраля 2011 года между ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» и Васильевой О.С. заключен кредитный договор ...., согласно которому Васильевой О.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> со сроком пользования до 3 февраля 2014 года под 25,9% годовых. Также 4 февраля 2011 года между ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» и Ермолаевой О.А. заключен договор поручительства, согласно которому Ермолаева О.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за Васильеву О.С. перед Банком в том же объеме, что и Васильева О.С. Материалами дела установлено, что Васильева О.С и Ермолаева О.А., принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 7 ноября 2011 года задолженность Васильевой О.С. по кредитному договору составила <данные изъяты>., а по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Васильевой О.С. перед Банком составила <данные изъяты> Банком в адрес ответчиц направлялись письма с указанием сроков возврата просроченного долга, ввиду того, что ими не исполнялись обязательства по погашению кредита. Договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено право Банка досрочно взыскать с Васильевой О.С и Ермолаевой О.А. выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование (л.д.6-13). Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, участниками которых являются стороны по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиц в пользу Банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты> При этом районным судом была учтена произведенная Васильевой О.С. выплата по кредиту в размере <данные изъяты>, и не учтенная Банком при расчете задолженности при подаче искового заявления. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Банка судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Однако, судом при вычете <данные изъяты> из суммы, подлежащей взысканию (<данные изъяты>.), была допущена арифметическая ошибка. В результате арифметической ошибки с ответчиц в пользу Банка было взыскано – <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Банка с Васильевой О.С и Ермолаевой О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по просроченным процентам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц пользу Банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка – без удовлетворения. Считать взысканной с Васильевой О.С. и Ермолаевой О.А. в пользу ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» солидарно в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждой. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий- Судьи-