Судья Н.Н. Моисеева Дело №2344

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Зобневой С.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском район города Казани назначить Зобневой С.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения с <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А. Зобневой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Зобнева обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском район города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указала, что решением УПФ РФ в Московском районе г.Казани от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии; ответчиком не были включены в стаж лечебной деятельности период работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. Истица с данным решением УПФ РФ в Московском районе г.Казани не согласна, так как на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, в случае непрохождения повышения квалификации она не была бы допущена до работы; в период с <дата>. по <дата>. она работала на одном и том же месте работы - в <данные изъяты>

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском район города Казани просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Положение «О Центре медицинской реабилитации работников Федерального казенного предприятия <данные изъяты>» было утверждено только в <дата> году (дата не проставлена), а лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №.... на осуществление медицинской деятельности было получено <данные изъяты> только <дата> году. Следовательно, истица в период с <дата> года по <дата> года работала <данные изъяты>, который официально мог осуществлять медицинскую деятельность только с <дата> года и этот период не может быть включен в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 6 «Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами работа в должностях, указанных в Списке (медицинская сестра) в фельдшерских здравпунктах являющихся структурными подразделениями организаций.

Из материалов дела следует, что С.А. Зобнева в период с <дата>. по <дата>. работала на одном и том же месте работы - в здравпункте <данные изъяты> в должности – <данные изъяты> При этом, данный здравпункт до <дата>. был подразделением городской больницы №.... а с <дата>. стал частью Центра реабилитации ФКП «<данные изъяты>

Приказом генерального директора <данные изъяты> от <дата> года №.... при Центре реабилитации работников был создан фельдшерский здравпункт. Положение «О Центре медицинской реабилитации работников Федерального казенного предприятия <данные изъяты> было утверждено только в <дата> году (дата не проставлена). Факт работы истицы подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

<дата> С.А. Зобнева обратилась в УПФ РФ в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с лечебной деятельностью. Решением УПФ РФ в Московском районе г.Казани №.... от <дата>. ей был отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с лечебной деятельностью ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа 30 лет, при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не засчитаны периоды: с <дата>. по <дата> с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. - нахождения на курсах повышения квалификации, с <дата>. по <дата>. - работы в должности медицинской сестры в здравпункте Центра реабилитации ФКП <данные изъяты>

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истица имеет право на досрочную трудовую пенсию, поскольку период работы <дата>. по <дата>. - работы в должности <данные изъяты> а также периоды учебы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №.... на осуществление медицинской деятельности была получена ФКП <данные изъяты> только <дата> году, следовательно, указанный здравпункт не мог осуществлять медицинскую деятельность с <дата>. по <дата>., не может повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 работа в должности фельдшера (медицинской сестры) в фельдшерском здравпункте включена в Список должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включены в список учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Как указано выше, истица с <дата> года по <дата> года выполняла одни и те же трудовые функции, работая <данные изъяты> который до <дата> года являлся подразделением городской больницы №...., а затем стал частью Центра реабилитации ФКП <данные изъяты> Т.е. место работы С.А. Зобневой фактически не менялось, поскольку несмотря на преобразование, местонахождение здравпункта на территории ФКП <данные изъяты> оставалось неизменным, как и должностные обязанности и выполняемые истицей трудовые функции, менялось лишь наименование места работы.

Согласно п.2.2 Положения «О центре медицинской реабилитации работников ФКГ <данные изъяты> к видам деятельности центра относится оказание доврачебной помощи - лабораторная диагностика, лечебное дело, лечебная физкультура, медицинский массаж, сестринское дело, физиотерапия, функциональная диагностика амбулаторно-поликлиническая помощь - акушерство и гинекология, неврология отоларингология, офтальмология, профпатология, терапия; работы и услуги по предварительным и периодическим медицинским осмотрам и другие.

После того, как <дата>. данный здравпункт был передан из ведения городской больницы №.... Центру реабилитации ФКП <данные изъяты> здравпункт продолжал работу, что не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что лицензия на осуществление медицинской деятельности в составе указанного Центра была получена позже – <дата>., не может являться основанием для ущемления прав истицы на пенсионное обеспечение. Оформление лицензии относится к функциям работодателя и не зависит от истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку здравпунктом центра реабилитации ФКП <данные изъяты> в период с <дата>. по <дата> осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, то С.А. Зобнева, работая в данном здравпункте медицинской сестрой, занималась лечебной деятельностью. Следовательно, указанный период подлежал включению в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также обоснованно суд первой инстанции включил в специальный стаж истицы периоды учебы истицы на курсах повышения квалификации с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>.

Решение в этой части ответчиком не обжаловалось.

Поскольку на дату обращения в УПФ РФ в Московском район г.Казани с заявлением о назначении пенсии С.А. Зобнева, с учетом включения вышеуказанных периодов, имела необходимый специальный трудовой стаж осуществления лечебной деятельности 30 лет, суд правильно вынес решение об обязании ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента обращения с <дата> года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: