Судья И.А. Кулиев Дело №2347 Учет №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Г.Г. и Мусина Ф.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2011 года, которым было постановлено: В удовлетворении исковых требований Мусина Г.Г., Мусина Ф.Г. к Рындину И.К., Рындиной З.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей и обращении взыскания на долю отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Г. Мусина и Ф.Г. Мусина, поддержавших доводы жалобы, объяснения И.К. Рындина и представителя З.А. Рындиной – Д.А. Насырова, возражавших против жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы – Г.Г. Мусин, Ф.Г. Мусин обратились в суд с иском к ответчикам – И.К. Рындину, З.А. Рындиной о разделе совместно нажитого имущества, определении долей и обращении взыскания на долю, указав, что <дата> года ответчик И.К. Рындин, управляя автомашиной <данные изъяты>., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП- столкновение с автомашиной <данные изъяты>. под управлением Ф.Г. Мусина. В результате ДТП Ф.Г. Мусину и Г.Г. Мусину, находившемуся в автомашине <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата> года с И.К. Рындина в пользу Ф.Г. Мусина взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата> года с И.К. Рындина в пользу Г.Г. Мусина взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба. В отношении Рындина И.К. возбуждено исполнительное производство, однако взыскание указанных в решениях суда сумм не произведено до настоящего времени. За бывшей супругой И.К. Рындина - ответчицей З.А. Рындиной, зарегистрирована автомашина <данные изъяты>., которая была приобретена в период брака ответчиков, в связи с чем, истцы просили произвести раздел совместно нажитого имущества ответчиков в виде автомашины <данные изъяты> определить по 1/2 доле в праве собственности на эту автомашину за каждым из ответчиков и обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности И.К. Рындина. В судебном заседании истцы Г.Г. Мусин и Ф.Г. Мусин иск поддержали. Ответчик И.К. Рындин иск не признал. Представитель З.А. Рындиной иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что автомашина <данные изъяты> была приобретена И.К. Рындиным <дата> года, т.е. до расторжения <дата> года брака с З.А. Рындиной, поэтому данная автомашина должна быть признана совместной собственностью супругов. В силу ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поэтому, за каждым из ответчиков должно быть определено по 1/2 доле в праве собственности на автомашину <данные изъяты> На 1/2 доли И.К. Рындина в праве собственности на автомашину <данные изъяты> надлежит обратить взыскание по исполнительному производству №.... денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Из материалов дела следует, что И.К. Рындин, управляя автомашиной <данные изъяты>., в нарушение требований Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Ф.Г. Мусина, двигавшейся по главной улице, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Ф.Г. Мусину и Г.Г. Мусину, находившемуся в автомашине <данные изъяты> причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата> года с И.К. Рындина в пользу Ф.Г. Мусина взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата> года с И.К. Рындина в пользу к Г.Г. Мусина взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба. Брак между И.К. Рындиным и З.А. Рындиной расторгнут <дата> года. <дата> года бывшими супругами заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, спорная автомашина выделена И.К. Рындину, остальное имущество З.А. Рындиной. <дата> года И.К. Рындин продал З.А. Рындиной спорную автомашину согласно договора купли продажи спорной автомашины, оформленного в письменном виде. И.К. Рындин в этот же день снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, а З.А. Рындина зарегистрировала ее на свое имя и поставила на регистрационный учет в установленном порядке <дата> Исходя из того, что оба решения суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не исполнены по настоящее время и полагая, что автомашина приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом, истцы обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, определении долей и обращении взыскания на долю И.К. Рындина. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что автомашина, приобретенная З.А. Рындиной после расторжения брака, не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина <данные изъяты> была приобретена И.К. Рындиным <дата> года, т.е. до расторжения <дата> года брака с З.А. Рындиной, поэтому данная автомашина должна быть признана совместной собственностью супругов, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как указано выше, брак между И.К. Рындиным и З.А. Рындиной расторгнут в соответствии со Свидетельством от <дата> года. <дата> года бывшими супругами заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, И.К. Рындину выделена спорная автомашина. <дата> года И.К. Рындин и З.А. Рындина заключили договор купли продажи спорной автомашины, согласно которого он продал З.А. Рындиной спорную автомашину. Суд первой инстанции правильно отметил, что заключенное бывшими супругами письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не противоречит требованиям семейного и гражданского законодательства - равно, как и заключенный ими же впоследствии договор купли-продажи спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая последовательность совершенных ответчиками сделок, суд правомерно сделал вывод о том, полученной в результате добровольного раздела имущества автомашиной И.К. Рындин распорядился по своему усмотрению, продав бывшей супруге, и поэтому, данная автомашина, приобретенная З.А. Рындиной после расторжения брака, не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества супругов. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что эти сделки были совершены с целью выведения спорной автомашины из под обращения на нее взыскания, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку, истцы обратились с иском в И.К. Рындину о компенсации морального вреда <дата> года - то есть, через 5 месяцев после того, как ответчик уже продал автомашину. Причем, длительность административного процесса не препятствовало истцам обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства с ходатайством о принятии мер обеспечения иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашину И.К. Рындин продал бывшей супруге; с которой до настоящего времени имеет одно место жительство <адрес> что свидетельствуют о фиктивности сделки купли-продажи автомашины, также не могут повлечь за собой отмену решения суда. И.К. Рындин в день заключения договора <дата>. снял автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, а З.А. Рындина зарегистрировала ее на свое имя и поставила на регистрационный учет в установленном порядке <дата>. Сделка совершена после расторжения брака, но до обращения истцов в суд с иском к ИК Рындину. Доказательств того, что И.К. Рындин продолжает пользоваться спорной автомашиной в настоящее время, истцами не представлено. Поэтому доводы о фиктивности сделки носят предположительный характер и не могли быть положены в основу решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Г.Г. и Мусина Ф.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: