Судья И.Ш. Абдуллин Дело №33-2583/2012

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Дербенцова – Н.Ф. Нурмехаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Д.В. Дербенцова в пользу Р.Г. Шафигуллина сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В. Дербенцова – Н.Ф. Нурмехаметова, поддержавшего жалобу, представителей Р.Г. Шафигуллина - А.В. Зимина, Р.М. Васильева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Шафигуллин обратился в суд с иском к Д.В. Дербенцову о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором. В обоснование иска Р.Г. Шафигуллин указал, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условиями возврата ответчиком указанной суммы в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. <дата> между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условиями возврата ответчиком указанной суммы в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам займа, передав ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договорами, что подтверждается расписками, выданными ответчиком истцу. Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил, поскольку ни в предусмотренный договорами займа срок, ни до настоящего времени сумму основного долга по договорам займа истцу не возвратил, проценты, предусмотренные договорами, также не выплатил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами за период до <дата> не имеется, поскольку по заявленным требованиям в этой части истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Дербенцова – Н.Ф. Нурмехаметов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, начисление процентов предусмотренных договором займа должно было производиться в пределах установленного договорами срока займа, после чего проценты должны были начисляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма основного долга по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договорам составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно основной сумме долга, поэтому проценты за пользование земными средствами должны быть снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условиями возврата ответчиком указанной суммы в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. <дата> между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условиями возврата ответчиком указанной суммы в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях суду представлены расписки, выданные ответчиком истцу.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам займа, передав ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договорами, однако ответчик своих обязательств не исполнил, поскольку ни в предусмотренный договорами займа срок, ни до настоящего времени сумму основного долга по договорам займа истцу не возвратил, проценты, предусмотренные договорами, также не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от <дата> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.

Соответственно, ввиду того, что договорами займа предусматривалось, что проценты за пользование земными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование земными средствами по договорам займа от <дата> и от <дата> за период со дня заключения указанных договоров и до <дата> пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование земными средствами за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.М. Дербенцова — И.М. Нурмехаметова о том, что начисление процентов предусмотренных договором займа должно было производиться в пределах установленного договорами срока займа, после чего проценты должны были начисляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Д.М. Дербенцова — И.М. Нурмехаметова на то, что сумма взысканных процентов по договорам займа явно несоразмерна основной сумме долга, поэтому данная сумма процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена, также основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения данной статьи применяются к неустойке в то время как истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, а заявлялись требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Дербенцова – Н.Ф. Нурмехаметова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: