19 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ханов Р.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Мясокомбинат «Бугульминский», ООО «Техпромснаб» и ИП Хазиева А.Я., указав, что исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким случаем Ханов Р.Р. считает ситуацию, когда в отношении других должников исполнительные производства приостановлены в связи с введением в отношении них Арбитражным судом процедур наблюдения, а они являются залогодателями имущества по обеспечению основного обязательства перед Сбербанком РФ, который получит удовлетворение за счет заложенного имущества. В судебном заседании представитель Ханова Р.Р. – Рословцева М.А. требования поддержала. Представитель взыскателя ООО «Сбербанк России» - Миннигалимова М.М. с заявлением не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Горохова И.В. ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Судом в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Ханов Р.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав такие же доводы, что и в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Частная жалоба Ханова Р.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана с ответчиков ООО «Трансстрой», ООО «Техпромснаб», Ханова Р.Р., Хазиева А.Я. и Калимулина Р.Р. задолженность по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2009г. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>., в этой части решение вступило в законную силу 28.11.2011 г. Определением Бугульминского городского суда РТ от 14 сентября 2011 года производство по данному гражданскому делу в части требований к ООО «Мясокомбинат «Бугульминский» было прекращено. Определением этого же суда от 15 февраля 2012 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество также прекращено. На основании исполнительного листа Бугульминского городского суда РТ постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РО СП УФССП по РТ Гороховой И.В. от 26.12.2011г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ханова P.P. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты> Исполнительные производства в отношении ООО «Техпромснаб» и Хазиева А.Я. приостановлены в связи с введением в отношении них Арбитражным судом РТ процедур наблюдения в рамках дел о банкротстве в соответствии со статьями 6, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления Ханова Р.Р., суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Должник Ханов Р.Р. не является должником-организацией, в отношении него процедура банкротства арбитражным судом не может быть применена. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ханова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Ханова Р.Р. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.