Судья Шайдуллина А.А. Дело №33-3232/12

Учет 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элит-Групп» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элит-групп» издать приказ об увольнении и внести в трудовую книжку ФИО1 за­пись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Тру­дового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элит-групп» выдать ФИО12 ФИО2 трудовую книжку и справку о среднем заработке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-групп» в пользу ФИО1 невыплаченный при увольнении заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, заработок не полученный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-групп» в госбюджет государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Элит-групп» – ФИО8 в поддержку жалобы, ФИО1, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Элит-групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Элит-групп» в качестве <данные изъяты> с 14 июня 2011 года по 08 ноября 2011 года. 24 октября 2011 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет произве­ден не был. Не была выплачена заработная плата за период с 14 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года, то есть, за 16 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, а также преми­альные в сумме 3 % от суммы продаж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за сентябрь и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за октябрь. Кроме того, не была выплачена компен­сация за неиспользованный отпуск за период работы с 14 июня 2011 года по 08 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с рабо­тодателя эти суммы, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просила также обязать ответчика вернуть трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2011 года, обязать выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии) и обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Групп» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указано, что заявления от ФИО1 об увольнении по собственному желанию, претензий по работе и оплате труда не поступало. Кроме того указывает, что ФИО1 отказалась от написания заявления об увольнении, получения трудовой книжки и получения расчета. Перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ были произведены до судебного заседания. Заявления о выдачи справки о доходах со стороны ФИО1 так же не поступало. Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры -тарифных ставок, окладов (должност­ных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в со­ответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами порядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Элит –групп» с <данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что она была принята на работу ранее 14 июня 2011 года, данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленных доказательств со стороны ответчика, а именно: договора аренды места для торгово-выставочной деятельности в торговом комплексе <данные изъяты> от 01 июля 2011 года, договора купли-продажи оборудования и товара от 21 июля 2011 года, следует, что деятельность ООО «Элит-групп» началась позже указанной истицей даты.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, которая пояснила суда, что ФИО1 с прежнего места работы уволилась 12 июня 2011 года, данные пояснения свидетеля не позволяют считать ус­тановленным факт трудоустройства истицы в ООО «Элит-групп» ранее 14 июня 2011 года, кро­ме того они противоречат вышеприведенным доказательствам.

Суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания ежемесячных премий в размере 3 % от суммы продаж за месяц. Из представленных платежных ведомостей за сентябрь и октябрь 2011 года факт начисления и выплаты премии ФИО13 не усматривается.

Ответчиком для выплаты ФИО10 правильно начислена заработная пла­та на день ее увольнения, которая составила <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации поми­мо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящие Кодексом, работника предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой, но вину работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обя­зан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержи работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суду не было представлено доказательств возврата ответчиком истцу трудовой книжки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истицы о возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленная трудовая книжка ис­тицы на день рассмотрения дела в суде, записи об ее увольнении не содержала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик истцу трудовую книжку не вернул, с ответчика в пользу истца на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период за ноябрь <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за декабрь 10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, за январь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за февраль <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - НДФЛ).

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции о размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" законодательство о занятости населения основы­вается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Закона, феде­ральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

На федеральном уровне форма справки о среднем заработке за последние три ме­сяца по последнему месту работы, содержащей необходимую информацию для опре­деления размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, не утверждена.

В связи с увольнением истицы ответчик обязан выдать ей справку о среднем за­работке, который рассчитан в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года N62.

Факт перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1. ответчиком подтвержден.

Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 отказалась от написания заявления об увольнении и получения трудовой книжки, являются неубедительной и опровергаются приказом № 3 от 03 ноября 2011 года об организации приема-передачи учетной документации и ин­вентаризации товароматериальных ценностей в связи с увольнением по собственному желанию с 08 ноября 2011 года продавца ФИО11

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит-групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи