учет № 57 19 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Волга-8» на решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК «Волга-8» в пользу Зинягиной Наталии Михайловны расходы по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в размере 40077 рублей 80 копеек, расходы за составление отчета в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с ЖСК «Волга-8» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1618,33 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зинягиной Н.М., ее представителя - Файзуллина Х.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зинягина Н.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Волга-8» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснованиеиска указано, что она является собственником квартиры № <адрес>. ЖСК «Волга-8» предоставляются жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно, уже в течение нескольких лет не предпринимались меры по устранению течи крыши дома в периоды осадков. В ночь с 04 на 05 июня 2011 года произошел очередной залив квартиры истицы через крышу, в результате которого её имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 40077 рублей 80 копеек. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг электрика в размере 14750 рублей, расходы по ремонту электропроводки в размере 1178,19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании представитель истицы - Файзуллин Х.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – Козлова М.А. иск не признала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указав, что ремонт крыши был произведен. Истица никаких заявлений в ЖСК не подавала, на собраниях ЖСК вопрос о течи крыши не ставился. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Согласно части 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2009 г. истица является собственником квартиры № 20 дома № 11 по улице Р. Зорге города Казани. Предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному дому осуществляется ЖСК «Волга-8». Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истицей своевременно в полном объеме, в том числе за осуществление капитального и текущего ремонта дома. Судом первой инстанции установлено, что со стороны ЖСК «Волга-8» предоставляются услуги ненадлежащего качества, а именно, в течение нескольких лет не предпринимается никаких мер по устранению течи крыши дома в периоды осадков. Неоднократные требования истицы об устранении течи крыши над её квартирой, ответчиком оставлены без удовлетворения. В ночь с 04 на 05 июня 2011 года произошел очередной залив квартиры истицы через крышу, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Истица обратилась к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако 30 июня 2011 года получила письменный отказ от ЖСК «Волга-8». Согласно заключению специалиста №58/08-11 на предмет исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб причиненный заливом составляет 40077 рублей 80 копеек. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания ущерба с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен имуществу истицы по вине ответчика. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт крыши был произведен, и истица не обращалась с заявлениями об устранении течи крыши, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Волга-8» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: