Судья Э.С. Каминский Дело № 3319

Учет № 57

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Шукшиной – Ю.В. Федоровой на решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска .... Шукшиной к Муниципаль­ному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Ка­зани», Исполнительному комитету муниципального образования города Каза­ни о признании права собственности на незавершенный строительством жи­лой дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани - Р.Г. Зайнуллина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Шукшина обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образова­ния города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывается, что в .... году ею в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было подано за­явление в Администрацию Кировского района г. Казани о предоставлении зе­мельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В Адми­нистрации района ей ответили, что заявление будет удовлетворено, после чего она обратилась с вопросом о возможности отвода ей земельного участка, рас­положенного по <адрес> Согласно письму Глав­ного управления архитектуры и градостроительства г. Казани от <дата>, вопрос об отводе испрашиваемых земельных участков может быть решен по­ложительно в связи с расположением их в зоне, разрешенной для индивиду­ального жилищного строительства. В связи с чем, на указанном земельном участке в .... году ею - А.Н. Шукшиной начато строи­тельство индивидуального жилого дома, заложен фундамент, общей площадью застройки .... квадратных метров. В настоящее время данная по­стройка значится как самовольная. Постановление об отводе земельного уча­стка так и не было подготовлено. С учетом изложенного, А.Н. Шукшина просит признать за ней право собст­венности на самовольно выстроенный, незавершенный строительством объект – указанный фундамент, общей площадью .... квадратных метров, обозначенный в техническом пас­порте под литером А, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Кировского и Московского районов исковые требования не признал.

Третье лицо С.В. Веденеев исковым требованиям не возражал.

Представитель Исполкома г. Казани, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем А.Н. Шукшиной – Ю.В. Федоровой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что возведенный А.Н. Шукшиной фундамент дома права других лиц не нарушает, поэтому суд вправе был удовлетворить иск.

Представитель МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани - Р.Г. Зайнуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя МКУ Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани - Р.Г. Зайнуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самоволь­ной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с сущест­венным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном зако­ном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный уча­сток, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу рас­ходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и ох­раняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоро­вью граждан.

Из материалов дела и пояснений истца А.Н. Шукшиной видно, что в .... году она начала строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, располо­женном по адресу: ..... Ею был заложен фундамент, общей площадью застройки .... квадратных метров. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт отвода А.Н. Шукшиной по индивидуальное жилищное строительство земельного участка, на котором возведен фундамент. Сама истица указанные обстоятельства также не оспаривает.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А.Н. Шукшиной самовольно захвачен земельный участок, услов­но обозначенный под № .... (сведений о присвоении почтового адреса не име­ется) по ул. ...., площадью .... квадратных метров, без получения необходимых разрешений и согласований. Более того, на участке заложен фундамент из железобетонных блоков, нулевой цикл, степень готовности .... %, общей площадью .... квадратных метров, обозна­ченный в техническом паспорте под литером А (л.д. 26-29). С учетом изложенного, данный объект недвижимости является само­вольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для признания за А.Н. Шукшиной права собственности на само­вольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... на земельном участке площадь .... квадратных метров, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание и то, что у А.Н. Шукшиной в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором она зарегистрирована и проживает (л.д. 76-77).

Ссылка представителя А.Н. Шукшиной – Ю.В. Федоровой в апелляционной жалобе на то, что истица имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность, проверена судебной коллегией. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На день рассмотрения дела истицей не представлено суду доказательств целевого выделения спорного земельного участка.

Утверждения о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы для жиз­ни и здоровья граждан, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку, как уже указывалось выше, право пользования на земельный участок у А.Н. Шукшиной в установленном законом порядке не возникло.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования А.Н. Шук­шиной к Администрации Кировского и Московского районов, Исполкому г. Казани о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. Шукшиной – Ю.В. Федоровой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Шукшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи