05 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Мифтахутдиновой на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2012 года. Этим решением постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Казанского филиала удовлетворить. Взыскать с Г.Г.Мифтахутдиновой в пользу ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Г.Г.Мифтахутдиновой к открытому акционерному обществу ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал о признании ничтожным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Г.Мифтахутдиновой об отмене решения суда, заслушав ее представителя В.Е.Плющева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое акционерное общество «Банк Москвы» в лице Казанского филиала (далее по тексту – ОАО «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к Г.Г.Мифтахутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Г.Г.Мифтахутдиновой заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. Свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняет, своевременно не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с этим истец просил суд взыскать с Г.Г.Мифтахутдиновой задолженность в размере <данные изъяты> Ответчик Г.Г.Мифтахутдинова иск не признала, предъявила встречные исковые требования к ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала о признании пункта 2.2 кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала в своем письменном заявлении встречный иск не признал, заявил о применении исковой давности. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Г.Г.Мифтахутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом указывается, что судом необоснованно применен к ее требованиям срок исковой давности. В суде апелляционной инстанции представитель Г.Г.Мифтахутдиновой – В.Е.Плющев доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Г.Г.Мифтахутдиновой заключен кредитный договор ...., по условиям которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с условием возврата до <дата>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Банк Москвы». В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Г.Мифтахутдиновой, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось <дата>. Согласно выписке по счету единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> уплачена Г.Г.Мифтахутдиновой <дата>. В суд со встречным иском она обратилась 20 декабря 2011года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительного пропуска срока исковой давности Г.Г.Мифтахутдинова не представила ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не дает оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельствам пропуска срока судом дана надлежащая правовая оценка. Для удовлетворения исковых требований Г.Г.Мифтахутдиновой о расторжении кредитного договора у суда также не имелось законных оснований. По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Правовым основанием требования о расторжении кредитного договора истцом указано несоответствие условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита действующему законодательству. Однако данное обстоятельство не является в силу вышеприведенной нормы закона основанием для расторжения договора. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами доказательствах. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Мифтахутдиновой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Судьи