оспаривание отказа в государственной регистрации



Судья Шайдуллина А.А.                                                              Дело № 3368

                                                                                                            Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года                                                                            г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Павлова Е.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Павлова Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра РТ <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия                            

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон по адресу: <адрес>. Конструкция павильона вмонтирована в бетонные площадки и неразрывно связана с землей, разрешение на его строительство не требуется. Однако Павлову Е.М. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный павильон. Считая отказ в регистрации права противоречащим статье 130 ГК РФ, Павлов Е.М. просил суд возложить на ответчика обязанность провести регистрацию спорного объекта недвижимости. Представитель Управления Росреестра по РТ в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Павлов Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на капитальность строения.                   Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 3ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст. 13 названного закона, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Павлов Е.М. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон площадью 24,1 кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> Павлову Е.М. в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав.

Павлов Е.М. просил зарегистрировать права собственности на павильон, ссылаясь на договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Маригон».

Между тем, у прежнего собственника имущества ООО «Маригон» сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствуют. Более того, площадь торгового павильона в 24,1 кв.м. превышает размер земельного участка истца на 4, 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано сземлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат только объекты недвижимого имущества.

Между тем, спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости. Данный павильон был приобретен по договору купли-продажи, доказательств, подтверждающих отведение земельного участка для строительства объекта недвижимости, выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости, ввода объекта в эксплуатацию как объекта недвижимости не представлено.

Право собственности на такой объект в силу вышеприведенных правовых норм не подлежало государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи