учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ф. Зайнуллиной – Д.В. Смольянинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Зайнуллиной Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Дом» в пользу Зайнуллиной Д.Ф. неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Три Дом» устранить недостатки в виде царапины на витраже лестничного марша в срок до <дата>, в виде вмятины прижимной крышки на витраже со стороны двора в срок до <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Дом» в доход бюджета штраф - <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя Д.Ф. Зайнуллиной – Д.В. Смольянинова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнуллина Д.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и устранении недостатков работ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение .... к договору строительного подряда .... от <дата>, согласно которому подрядчик на объекте заказчика по адресу: <адрес>, участок .... принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в виде оконных проемов согласно сметным расчётам. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день, с момента оплаты заказчиком. <дата> Зайнуллиной Д.Ф. была произведена оплата в полном размере - <данные изъяты>.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению .... к договору строительного подряда .... от <дата> были нарушены.

<дата> Зайнуллина Д.Ф. направила в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки завершить работы и выплатить пени за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы. Общество с ограниченной ответственностью «Три Дом» претензию оставило без ответа.

Просит обязать ответчика завершить работы, предусмотренные дополнительным соглашением .... к договору строительного подряда .... от <дата>; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила и просила суд также обязать ответчика завершить работы согласно акту от <дата> и обязать устранить недостатки работ.

Представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Д.Ф. Зайнуллиной – Д.В. Смольянинова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом нарушены права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, суд неправильно применил правила исчисления неустойки за просрочку выполнения работ, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К договору бытового подряда в части не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а при его нарушении - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение .... к договору строительного подряда .... от <дата>, согласно которому подрядчик на объекте заказчика по адресу: <адрес>, участок .... принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в виде оконных проемов согласно сметным расчётам.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения .... общая стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения .... срок исполнения работ составляет 21 календарный день с момента оплаты заказчиком.

Судом установлено, что <дата> Зайнуллиной Д.Ф. произведена оплата в полном размере - <данные изъяты>.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению .... к договору строительного подряда .... от <дата> не исполнены.

Актом осмотра от <дата> установлены следующие недостатки: вмятина прижимной крышки на витраже со стороны двора; царапины на витраже лестничного марша.

Согласно указанному выше акту царапина на витраже лестничного марша подлежит устранению в срок до <дата>, вмятина прижимной крышки на витраже со стороны двора - в срок до <дата>.

Судом также было установлено, что по состоянию на <дата> ответчиком не выполнен монтаж фасадов стоимостью <данные изъяты>, монтаж рамных изделий и не установлена москитная сетка на сумму <данные изъяты>.

<дата> Зайнуллина Д.Ф. направила в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки завершить работы и выплатить пени за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы. Общество с ограниченной ответственностью «Три Дом» претензию оставило без ответа.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Три Дом» произошло нарушение условий дополнительного соглашения .... от <дата>, выразившееся в том числе, в нарушении сроков проведения работ и некачественном их проведении. Следовательно, взыскание неустойки исходя из стоимости конкретного вида работ судом первой инстанции является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из общей стоимости работ с учётом просрочки 58 дней, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ определен судом с учётом условий договора сторон.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что податель жалобы указывает на просрочку в 58 дней, в то время как в суде первой инстанции утверждал о наличии просрочки обязательств, определив её в 29 календарных дней (л.д. 81).

Отклоняя довод подателя жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу истицы, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия соответствующего заявления ответной стороны, однако в данном случае суд первой инстанции при вынесении решения данное положение статьи не применял.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, Судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Зайнуллиной – Д.В. Смольянинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи