Судья Р.Г. Заппаров дело № 33-3184/12

учет № 31

12 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту ОАО «НАСКО») Р.Х. Ибрагимова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым исковое заявление Бадегутдинова ФИО12 удовлетворено. С ОАО «НАСКО» в пользу Бадегутдинова ФИО13 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С Яппарова ФИО14 в пользу Бадегутдинова ФИО15 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде услуг оценщика <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «НАСКО» Р.Х. Ибрагимова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ф.Т. Бадегутдинова и его представителя А.Р. Мансуровой, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т. Бадегутдинов обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» и В.А. Яппарову о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование было указано, что <дата> на автодороге <данные изъяты> ФИО10 ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил столкновение с принадлежащим Ф.Т. Бадегутдинову автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения, после чего произошло его возгорание. Независимая оценка определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП В.А. Яппарова была застрахована в ОАО «НАСКО», которое не выплатило истцу страховое возмещение по основанию отсутствия причинной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Истец просил взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба, с В.А. Яппарова - в возмещение ущерба <данные изъяты>. Истец также просил возместить за счет ответчиков расходы по госпошлине.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «НАСКО» должно осуществить истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, его расходы по оценке ущерба, а также пропорционально понесенные истцом судебные расходы. За счет виновного в ДТП В.А. Яппарова суд возместил истцу оставшуюся часть материального ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы потерпевшего на оценку ущерба и расходы по госпошлине.

Представитель ОАО «НАСКО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что истцом не доказаны обстоятельства заявленного ДТП, на которые он ссылается как на основания своих требований. ОАО «НАСКО» оспаривает сам факт заявленного ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Специалистом ОАО «НАСКО» было установлено отсутствие на автомобиле истца следов деформации кузова от столкновения с другим транспортным средством. На осмотр страховщику не были предоставлены передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, переднее правое крыло. Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» транспортное средство на осмотр не представлял. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не были представлены указанные элементы кузова. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ОАО «НАСКО» о запросе сведений относительно телефонных звонков с телефона истца, а также сведений о местоположении абонента в период времени с <дата> часов <дата>. Суд необоснованно взыскал с ОАО «НАСКО» более <данные изъяты> рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, так как стоимость оценки ущерба должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> ФИО10 ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, после чего произошло его возгорание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> В.А. Яппаров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость материального ущерба с учетом эксплуатационного износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность В.А. Яппарова на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ОАО «НАСКО» должно в судебном порядке произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера причиненного в ДТП материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «НАСКО» о недоказанности обстоятельств ДТП, а также незаконности взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Факт заявленного дорожного происшествия, а также характер и локализация повреждений участвовавших в нем автомобилей подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной должностным лицом подразделения ГИБДД <адрес> Республики Татарстан на месте происшествия в предусмотренной Правилами дорожного движения форме, показаниями допрошенных в ходе разбирательства гражданского дела сотрудников органов внутренних дел, выезжавших на место происшествия. Локализация и характер повреждений автомобилей не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам, согласно которым после столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого были уничтожены горючие детали автомобиля и произошла значительная деформация металлических элементов кабины, не представленных впоследствии на осмотр оценщику и страховщику.

В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением в судебном порядке нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба. Доводы жалобы в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями Закона об ОСАГО расходы на оценку ущерба включаются в состав страхового возмещения при несении таких расходов страховщиком в досудебном порядке. В рассматриваемом случае расходы по оценке ущерба понес потерпевший в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы представителя ОАО «НАСКО» в жалобе на то, что судом было оставлено без внимания их ходатайство об истребовании распечатки телефонных звонков истца, совершенных им по периоду времени заявленного ДТП, Судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения, так как при разбирательстве дела у суда было достаточно относимых и допустимых доказательств для правильного и своевременного разрешения спора, необходимости в истребовании таких данных у суда не было.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Р.Х. Ибрагимова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи