Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-3162/12

учет № 15

12 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой,

с участием прокурора С.Н. Надыршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Тихонова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Хайруллина А.Н. единовременно <данные изъяты> рублей в возмещение утраченного заработка и <данные изъяты> рубль судебных издержек на оплату услуг экспертов.

Взыскивать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Хайруллина А.Н. ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка по <данные изъяты> рубля ежемесячно, начиная с 10.02.2012 года и по 01.09.2012 года до очередного медицинского освидетельствования потерпевшего, а также до изменения обстоятельств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Тихонова Р.Г. в пользу Хайруллина А.Н. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Тихонова Р.Г. <данные изъяты> рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н. Хайруллина – Л.Р. Давлетова, просившего решение оставить без изменения, и заключение прокурора С.Н. Надыршиной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Хайруллин обратился в суд с иском к Р.Г. Тихонову и закрытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО СК «<данные изъяты>») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что 09 мая 2011 года Р.Г. Тихонов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения и совершил опрокидывание транспортного средства. По вине водителя Р.Г. Тихонова пассажиру автомобиля А.Н. Хайруллину причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Р.Г. Тихонова была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». После ДТП истец неоднократно находился на стационарном лечении, признан инвалидом 2 группы. Р.Г. Тихонов не предпринял каких-либо мер на заглаживание своей вины. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных травм и переживаний за состояние здоровья.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с Р.Г. Тихонова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО СК «<данные изъяты>» взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> рубль судебных издержек на оплату услуг экспертизы, а также ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка по <данные изъяты> рубля ежемесячно, начиная с 10 февраля 2012 года по 01 сентября 2012 года до очередного медицинского освидетельствования потерпевшего, а также до изменения обстоятельств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик автогражданской ответственности Р.Г. Тихонова ЗАО СК «<данные изъяты>» должно выплатить потерпевшему в ДТП истцу утраченный в период нетрудоспособности заработок, возместить обоснованные расходы на экспертизу, а виновник ДТП Р.Г. Тихонов должен компенсировать моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью истца. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчиков судебные расходы по госпошлине.

Р.Г. Тихоновым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него компенсации морального вреда и принятии нового решения по тем основаниям, что суд при определении размера взысканной суммы не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения с не пристегнутыми ремнями безопасности, сел добровольно в автомобиль, зная, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в решении суда не указана дата составления мотивированного решения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года Р.Г. Тихонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что 09 мая 2011 года на автодороге Чукмарлы - Петровский завод Сармановского района Республики Татарстан по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., нарушившего пункты 1.4, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого истцу, следовавшему в автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2012 года истцу в ДТП 09 мая 2011 года была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей свода и основания черепа, осложнившаяся правосторонним гемипарезом, наружно-внутренней гидроцефалией.

По последствиям полученной в ДТП травмы комиссией медико-социальной экспертизы 19 сентября 2011 года потерпевшему установлена вторая группа инвалидности.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истец принимал длительное лечение после полученных в ДТП травм, причинивших тяжкий вред здоровью, перенес физические страдания, ему установлена инвалидность 2 группы. Его страдания были также сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения судом завышенного размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.

Кроме того представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, правомерно постановил ко взысканию с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда даты вынесения мотивированного решения Судебная коллегия не принимает во внимание, так как они носят формальный характер и не влияют на существо вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Тихонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи