об отмене постановления ИКМО г. Казани, взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда



Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-3376/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Равилова Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16февраля2012года, которым постановлено: в удовлетворении иска Равилова Р.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании постановления ИК МО г.Казани №11151 от 13 декабря 2010 года, взыскании суммы переплаты за вывоз ТБО, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Равилова Р.М. в поддержку доводов жалобы, представителя ИК МО города Казани – ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Равилов Р.М. обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани) об оспаривании постановления ИК МО г.Казани №11151 от 13 декабря 2010 года, взыскании суммы переплаты за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением ИК МО г.Казани №11151 от 13 декабря 2010 года «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2011год» оплата за вывоз ТБО начисляется с площади проживания и введен дополнительный сбор за содержание контейнерных площадок. Истец считает указанное постановление противоречащим Федеральному закону №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и пункту 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года №461, в связи с чем просит отменить постановление ИК МО г.Казани от 13 декабря 2010 года №11151, взыскать с ответчика в свою пользу .... рубля .... копеек, переплаченных им за вывоз ТБО, и .... рублей в счет компенсации морального вреда. Равилов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ИК МО г.Казани ФИО1с заявленными требованиями не согласилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Равилова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что нормативы образования отходов и тарифы были опубликованы в местных газетах и объявлены по телевидению, при этом о рекомендательном характере указанного постановления не говорилось. Указывает, что оно в любом случае противозаконно, поскольку нарушает положения Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления». Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно положений статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) оспариваемым постановлением установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и ( или) на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Равилов Р.М. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью .... кв.м. Способом управления указанного дома выбрано товарищество собственников жилья <данные изъяты> Решением Советского районного суда города Казани от <дата> установлено, что размер платы за вывоз ТБО в 2011 году был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от <дата>. Указанным решением Равилову Р.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <данные изъяты> об отмене оплаты за вывоз ТБО было отказано. Пунктом 8 постановления ИК МО г.Казани №8484 от 28 декабря 2011 года «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2012 год» оспариваемое постановление признано утратившим силу. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Равилову Р.М. в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы РавиловаР.М. о том, что постановление было опубликовано в средствах массовой информации, о рекомендательном характере в постановлении не говорилось, что оно противоречит Федеральному закону №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку оспариваемое постановление применяется при расчете платежей в тех многоквартирных домах, где отсутствует ТСЖ. В жилом доме, где проживает Равилов Р.М., создано ТСЖ, имеется решение общего собрания ТСЖ по этому вопросу. Равилов Р.М. вправе оспорить данное решение в отдельном судебном порядке. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16февраля2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Равилова Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: