05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения №4690 Н.В.Коннова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

иск Н.А.Балобановой частично удовлетворить.

Признать кредитный договор .... от <дата> в части взимания суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Балобановой Н.А. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Н.В.Коннова об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.Болобанова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 договора она единовременно уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Поскольку взимание указанной комиссии, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, она просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Н.В.Коннова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что судом не приняты во внимание доводы банка о соответствии действий по взиманию комиссии за обслуживание счета действующему законодательству. Кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.Балобанова выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что <дата> между Н.А.Балобановой и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора условием предоставления кредита являлось открытие ответчиком истцу ссудного счета, за обслуживание которого Н.А.Балобанова <дата> уплатила единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование о применении последствий ничтожной сделки, суд на основании анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, а потому данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом этого с ОАО «Сбербанк России» правомерно в пользу Н.А.Балобановой взыскана сумма комиссии <данные изъяты>, которая была внесена последней в качестве платежа по кредитному договору за обслуживание ссудного счета.

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о соответствии закону действий банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом принимается во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в соответствии с вышеприведенной нормой закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. Учитывая, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), действия банка рассматриваются как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - потребителя финансовых услуг, правомерно взыскана и компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора является несостоятельным, так как действующим гражданским законодательством в качестве условия предъявления иска о применении последствий ничтожности сделки не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Н.В.Коннова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи