26 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеевой Н.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарафеевой Н.М. к открытому акционерному обществу «Конструкторско - производственное предприятие «Авиамотор» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторско -производственное предприятие «Авиамотор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы» на оплату услуг эксперта в размере 6702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (далее по тексту – ОАО КПП «Авиамотор») о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 06 декабря 2000 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Шарафеева Н.М. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «КПП «Авиамотор» в должности секретаря-машинистки, а в последующем в должности начальника отдела кадров. В связи со сменой руководства ОАО «КПП «Авиамотор» и избранием 29 июня 2010 года на общем собрании акционеров генеральным директором Кулеш А.В. Шарафеева Н.М. под давлением со стороны администрации ответчика вынуждена была уволиться по собственному желанию. При этом ответчиком допущено нарушение её права, как работника, на получение выходного пособия, гарантированного частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2010 года установлено, что за большой вклад в развитие предприятия при увольнении по собственному желанию Шарафеевой Н.М. подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы. По расчету истца, размер невыплаченного выходного пособия составил 529 661 руб. 62 коп. В связи с нарушением установленного срока выплат причитающихся истице денежных сумм проценты на сумму невыплаченного выходного пособия составили 8 090 руб. 59 коп. Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценила в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что по условиям заключенного с ней дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года к трудовому договору от 6 декабря 2000 года ответчик обязан выплатить ей единовременное вознаграждение при увольнении, также ссылается на несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2000 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Шарафеева Н.М. была принята на работу секретарем — машинисткой в цех № 59.

Согласно дополнительному соглашению № <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года об изменении и дополнении условий трудового договора от 6 декабря 2000 года, пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции: с 01 марта 2010 года Шарафеева Н.М. переводится на должность начальника отдела кадров. За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается заработная плата в зависимости от средней заработной платы работников акционерного общества за предыдущий месяц с коэффициентом увеличения 2,50. Кроме того, пункт 8 трудового договора также изложен в новой редакции: «за большой вклад в развитие предприятия при увольнении Работника по собственному желанию, истечении срока действия его трудового контракта, ему начисляется в день увольнения на лицевой счет единовременное вознаграждение в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Приказом ответчика № <данные изъяты> от 15 марта 2011 года Шарафеева Н.М. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Отказывая Шарафеевой Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от имени ОАО КПП «Авиамотор» подписано генеральным директором с превышением полномочий, а содержащееся в нем условие о выплате единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной средней заработной платы при увольнении является для ответчика экономически нецелесообразным, не предусмотрено коллективным трудовым договором и действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарафеевой Н.М., поскольку они основаны на нормах закона и материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность ответчика по выплате ему единовременного вознаграждения при увольнении предусмотрена дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с данной нормой закона, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года об изменении и дополнении условий трудового договора от 6 декабря 2000 года выплата единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни внутренними локальными актами ответчика.

Как видно из представленного суду коллективного договора ОАО КПП «Авиамотор» на 2008 – 2010 годы, действовавшего в период заключения дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года об изменении и дополнении условий трудового договора от 6 декабря 2000 года, единственным предусмотренным в нем основанием для выплаты единовременного пособия при увольнении являлось увольнение работника по достижении им пенсионного возраста.

Более того, пунктом 1.5 коллективного договора предусмотрена обязанность администрации не принимать решений, в том числе по вопросам оплаты труда, социально – бытовых льгот и гарантий работникам предприятия без согласования с профсоюзным комитетом (л.д. 112-120).

Согласно пункту 2.8 коллективного договора ответственными за заключение индивидуальных трудовых договоров со специальной системой оплаты труда в акционерном обществе являются генеральный директор и председатель профкома.

Таким образом, включая в дополнительное соглашение к трудовому договору без согласования с профсоюзным комитетом условие, предусматривающее обязанность работодателя по выплате истцу при увольнении по собственному желанию единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, генеральный директор ОАО КПП «Авиамотор» в нарушение положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации действовал с превышением своих полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 27 февраля 2010 года, на котором истица обосновывает свои исковые требования, было заключено в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда, а также в соответствии с условиями коллективного договора по согласованию с профсоюзным комитетом, истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Поэтому приведенный выше пункт дополнительного соглашения к трудовому договору к правоотношениям сторон по настоящему делу не может быть применен.

В связи с этим имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на данное условие дополнительного соглашения к трудовому договору признается Судебной коллегией несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей, могут быть предусмотрены другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

В данном случае генеральный директор акционерного общества при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору нарушил порядок его заключения, установленный действующим на предприятии коллективным договором, в связи чем действия ответчика, отказавшего в выплате выходного пособия, являются правомерными.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи