Судья А.Г. Габидуллина дело № 2428

учет № 30

29 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Фатхрахмановой О.Р. о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхрахмановой О.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю путем зачета встречных исковых требований задолженность по уплате налогов, штрафов и пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Фатхрахмановой О.Р. в доход государства в размере 2 790 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы Фатхрахмановой О.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Фатхрахмановой О.Р. о взыскании задолженности по уплате налогов. В обоснование требований указано, что истцом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ответчика на предмет соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам камеральных проверок были выявлены нарушения ответчиком налогового законодательства при составлении ответчиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в результате чего в настоящее время за ответчиком числится задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 года - в размере <данные изъяты>., за 3 квартал 2010 года - в размере <данные изъяты>. и за 4 квартал 2010 года - в размере <данные изъяты>. Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30 декабря 2010 года, о чем ей было выдано свидетельство. Являясь плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности до 30 декабря 2010 года, ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога. В соответствии с действующим налоговым законодательством истцом должнику заказным письмом были отправлены требования об уплате налога, штрафов и пени, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасила. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ЕНВД за 2010 год, пени и штрафы в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительными актов камеральных проверок и принятых на их основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности по налогам, в обоснование своих требований указав, что камеральная проверка проведена с нарушениями законодательства, а именно, акт камеральной проверки подписан на 11 день, подпись Фатхрахмановой О.Р. в нем отсутствует, отказ лица, в отношении которого проводилась проверка, подписать акт не зафиксирован, данные акты истцом получены не были. Договор субаренды, на который ссылается ответчик, как на правоустанавливающий документ, от 01.01.2010 г. № <данные изъяты> отсутствует, к акту приложен договор субаренды от 01.09.2009 г. № <данные изъяты> сроком действия до 31.12.2009 г. Следовательно, начисление ЕНДВ, пеней и штрафов за 1,2,3, 4 кварталы 2010 года на основании договора субаренды является неправомерным. 15 июля 2010 года от имени истца доверенным лицом Искандаровым И.С. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по налогам, после чего он явился в налоговый орган для сверки расчетов. В налоговом органе сообщили, что задолженности перед бюджетом у истца не имеется. 31 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года Искандаров И.С. оплатил еще <данные изъяты>., однако, ответчик засчитал указанную сумму за налог, начисленный за 1 и частично за 2 кварталы 2010 г. В связи с непредъявлением истцом требований об уплате недоимки за 1 и 2 кварталы 2010 года в течение шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ, истец просит засчитать сумму <данные изъяты>. в счет погашения долга, взыскиваемого по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что акты камеральных проверок не подлежат оспариванию, по требованиям об оспаривании принятых на основании актов камеральных проверок решений налогового органа истцом не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом РФ досудебный порядок обжалования решения.

Определением Советского районного суда от 27 января 2012 года требования Фатхрахмановой О.Р. о признании недействительными актов камеральной проверки и принятых на их основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без рассмотрения.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска налоговой инспекции в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что на момент обращения инспекцией в суд с исковым заявлением Фатхрахманова О.Р. не исполнила в добровольном порядке свою обязанность по уплате налога за 1,2 кварталы 2010 г. в размере <данные изъяты>, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ суммы, уплаченные налогоплательщиком 31.10.2011 г. и 08.11.2011 г. правомерно погасили числящуюся за ней задолженность в первоочередном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что ответчик, являясь до 30 декабря 2010 года индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю через имеющие торговые залы объекты стационарной торговой сети по адресам: Пермский край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, и Пермский край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>.

27 октября 2008 года истцом была выдана доверенность на имя Искендерова И.С. на представление ее интересов как предпринимателя без образования юридического лица во всех учреждениях и организациях по вопросам, касающимся деятельности индивидуального предпринимателя, отмененная впоследствии распоряжением от 03 мая 2011 года.

В сданных в налоговый орган представителем ответчика налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года площадь торгового зала по адресу: Пермский край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, истцом была отражена правильно в соответствии с правоустанавливающими документами, а торговая площадь помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, была отражена в размере 110 кв.м.

В то же время, согласно договору субаренды № <данные изъяты> от 1 февраля 2009 года, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> общая площадь арендуемого ответчиком нежилого помещения в магазине по адресу: Пермский край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, составляла 143,8 кв.м.

При этом в соответствии с планом помещения на арендуемой ответчиком части нежилого помещения отсутствуют обособленные помещения, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, используемые в качестве подсобных и складских, а также отсутствуют какие-либо капитальные и временные перегородки, в связи с чем величина физического показателя «площадь торгового зала», указанная в декларациях, должна была составлять 144 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, была занижена налоговая база по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по месту осуществления деятельности по адресу: Пермский край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> является правомерной.

В результате указанного нарушения ответчиком была занижена общая сумма ЕНВД за 1 квартал 2010 года на <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 года - на сумму <данные изъяты>., а за 3 квартал 2010 года - на сумму <данные изъяты>.

По данному факту решениями № 8454, № 8455 и № 8456 от 7 апреля 2011 года ответчик была привлечена истцом к предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Учитывая, что ранее ответчик уже привлекалась к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер подлежащего уплате ответчиком штрафа на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ был увеличен на 100 %.

Соответственно, сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2010 года составила <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 года - <данные изъяты>., а за 3 квартал 2010 года - <данные изъяты>.

Одновременно, истцом ответчику на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налогов в размере 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за 1 квартал 2010 года составило <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 года - 1 <данные изъяты>., а за 3 квартал 2010 года - <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку декларации по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года были представлены ответчиком истцу с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, истец привлек ответчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, начислив ему штраф за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 года - в сумме <данные изъяты>., а за 3 квартал 2010 года - в сумме <данные изъяты>.

На основании представленной ответчиком истцу 12 мая 2011 года налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>., а срок его уплаты - не позднее 25 января 2011 года. Однако ответчик обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем истцом ей были начислены пени по статье 75 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика по уплате ЕНВД, штрафов и пени составила <данные изъяты>., в том числе: за 1 квартал 2010 года составила <данные изъяты>., за 2 квартал 2010 года - <данные изъяты>., за 3 квартал 2010 года -<данные изъяты>., за 4 квартал 2010 года - <данные изъяты>.

19 мая 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 мая 2011 года № 1907 (за 1 квартал 2010 года), № 1908 (за 2 квартал 2010 года) и № 1909 (за 3 квартал 2010 года), а 25 мая 2011 года - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 мая 2011 года № 13213 (за 4 квартал 2010 года), однако, в установленные в требованиях сроки - 6 июня 2011 года и 14 июня 2011 года ответчик сумму задолженности по налогу, пеням и штрафам в полном объеме в бюджет не уплатила.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года ответчик оплатила <данные изъяты> и <данные изъяты>., однако, истец засчитал указанные суммы в счет погашения задолженности по ЕНДВ за первый и частично за второй кварталы 2010 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в сумме <данные изъяты>. путем зачета встречных требований в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по ЕНДВ за 1 и 2 кварталы 2010 года была выявлена налоговым органом после представления ответчиком налоговых деклараций 09 ноября 2010 года. В данном случае требования по уплате налога за 1 и 2 кварталы 2010 года, в счет погашения которого направлены перечисленные ответчиком суммы, Фатхрахмановой О.Р. в течение трех месяцев со дня выявления недоимки не предъявлялись. В связи с чем, требования Фатхрахмановой О.Р. о зачете указанных сумм в счет уплаты задолженности по налогам на основании решений от 07 апреля 2011 г. о привлечении к ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, судом обоснованно удовлетворены.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, Фатхрахманова О.Р. не исполнила в добровольном порядке свою обязанность по уплате налога за 1,2 кварталы 2010 г. в размере <данные изъяты>, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ суммы, уплаченные налогоплательщиком 31.10.2011 г. и 08.11.2011 г. правомерно погасили числящуюся за ней задолженность в первоочередном порядке, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, положения данного пункта статьи 45 НК РФ также предусматривают зачет поступивших в счет уплаты налога денежных средств в счет погашения задолженности иных неисполненных требований, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Направленные истцу 19 мая 2011 г. требования № 1907, № 1908 и № 1909 содержали требования об уплате налога, пени и штрафа за 1,2 и 3 квартал 2010 г. в результате занижения налоговой базы. Производя оплату 31 октября 2011 года в сумме <данные изъяты>. и 08 ноября 2011 года в сумме 40 070 руб., истец полагал, что его действия направлены на исполнение вышеуказанных требований по уплате недоимки по налогу в результате занижения налоговой базы.

Истец не была извещена налоговым органом о зачислении указанных сумм в счет уплаты иной задолженности по налогам.

Согласно части первой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, требования по уплате налога за 1 и 2 кварталы 2010 года в течение трех месяцев со дня выявления недоимки ответчику не предъявлялись.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что требование об уплате налога за 1 и 2 кварталы 2010 года были направлены ответчице 2 декабря 2010 года, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку о данном обстоятельстве ответчик заявил только при подаче апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года ода по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи