29 марта 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.В. Сергеевой в исковых требованиях о признании системы отопления, установленной в квартире в период капитального ремонта системы теплоснабжения, как не обеспечивающую надлежащий уровень тепла в зимнее время года в условиях индивидуального теплового пункта отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК <данные изъяты> - В.А. Исаева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.В. Сергеева обратилась в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, Набережночелнинской зональной жилищной инспекции и ООО УК <данные изъяты> о признании системы отопления, установленной в квартире в период капитального ремонта системы теплоснабжения, как не обеспечивающую надлежащий уровень тепла в зимнее время года, ссылаясь на то, что в феврале 2011 года она обращалась с письмами к ответчикам о том, что в ее квартире после капительного ремонта системы теплоснабжения и замены старых труб и батарей на новые стало холодно, установленные батареи в 2 раза короче прежних, металлопластиковые трубы более узкие, а отопление на кухне осуществляется от «обратки» - практически чуть теплой. С ответом о том, что причиной низкой температуры является утечка тепла через межпанельные швы она не согласна. 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК <данные изъяты>, в качестве третьего лица – <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, Л.В. Сергеева просила признать систему отопления, установленную в ее квартире в период капитального ремонта системы теплоснабжения, как не обеспечивающую надлежащий уровень тепла в зимнее время года в условиях работы индивидуального теплового пункта, пояснив, что индивидуальный тепловой прибор уменьшает способность выдать температуру, так как он дает температуру в зависимости от погодных условий. После ее жалоб в марте 2011 года проведены работы по межпанельным швам, установленные неправильно узкие металлопластиковые трубы заменены на широкие металлические, кроме того, <данные изъяты> этой зимой увеличил количество подаваемого тепла в квартиры. Представитель ООО УК <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что капитальный ремонт в 2003 году проводился без проекта, поскольку в указанный период к выполнению проектных работ не предъявлялись требования о проектах, однако в настоящий момент готовится проект по выполненным работам. В марте 2011 года проведены работы по межпанельным швам, заменены трубы, температура в квартире истца соответствует установленным нормативам. Суд в иске отказал. В апелляционной жалобе Л.В. Сергеева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, заключение эксперта. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.п. 6, 9, 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 град.С, в угловых комнатах - +20 град.С). При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Их материалов дела следует, что Л.В. Сергеева является нанимателем квартиры <адрес>. С февраля 2011 года она стала обращаться в соответствующие службы относительно нарушения режима теплоснабжения в квартире. Из ответа заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 25.02.11 следует, что при обследовании квартиры выявлены места утечек тепла в межпанельных швах. Согласно ответу руководителя жилищной инспекции от 03.03.2011, при комплексном обследовании квартиры истца выявлено несоответствие температуры нормативному значению воздуха в жилых помещениях; установлено, что материал трубопроводов системы теплоснабжения, диаметр трубопроводов, приборы отопления в квартире не соответствуют типовому проекту системы теплоснабжения жилого дома. В отношении директора обслуживающей организации ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, УК ООО <данные изъяты> выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2011. Из ответа руководителя жилищной инспекции от 07.04.2011 следует, что ООО УК <данные изъяты> выполнило предписание полностью в установленный срок. Однако 24.05.2011 жилищной инспекцией ООО УК <данные изъяты> выдано повторное предписание об устранении до 24.10.2011 разрушения герметизирующих заделок стыков панелей и проверке температуры воздуха в отопительный сезон 2011-2012 гг. Для установления причины несоответствия температуры воздуха в квартире истца в отопительный сезон установленным нормативам проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>. Экспертным заключением установлено, что на момент обследования квартиры <адрес> температура воздуха соответствовала допустимым нормативным значениям. Следовательно, система отопления обеспечивает необходимую температуру... Однако в результате обследования выявлены отклонения в схеме системы отопления от типового проекта, описанные выше и значительный износ оконных блоков. Эти обстоятельства могут оказывать влияние на параметры микроклимата помещений, в частности на температуру внутреннего воздуха, и со снижением температуры наружного воздуха и изменение направления ветра их влияние увеличивается. В судебном заседании эксперт С.В. пояснил, что обследование квартиры проводилось при температуре наружного воздуха –12 град. С, температура в квартире соответствовала нормативам, но была установлена значительная утечка тепла через балконные блоки, поскольку по термограммам оконных блоков наблюдаетсяь снижение температуры ниже 10 градусов. Отклонение в схеме системы отопления от типового проекта может оказывать влияние на температуру в квартире со снижением температуры наружного воздуха и изменением направления ветра, но в какой мере сказать не может. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система отопления, установленная в квартире в период капитального ремонта, несмотря на наличие отклонений от типового проекта, обеспечивает надлежащий уровень тепла в зимнее время года в условиях работы индивидуального теплового пункта. Так, на момент вынесения принятого по делу решения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произведен ремонт межпанельных швов, в квартире истца узкие металлопластиковые трубы заменены на широкие металлические, температура в жилом помещении соответствовала установленным нормативам. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, по которым истец не согласен с принятым по делу решением, являлись предметом исследования суда, суд оценил представленные сторонами доказательства, а так же экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Кроме того, в апелляционной жалобе Л.В. Сергеева указывает, что отопление на кухне ее квартиры изменено: ранее обе трубы отопления были от «обратки», в настоящее время одна из труб, от которой идет отопление кухонной батареи, прогревается водой прямой подачи, а вторая батарея заменена на трубу большего диаметра. Степень нагрева труб в зале и на кухне стала одинаковой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В. Сергеевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В. Сергеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 января 2012 года, которым постановлено: