02 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Л.И. Сибгатуллиной и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Отказать в удовлетворении заявления Хисамовой В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой И.И. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа - исполнительного листа .... от 14.05.2007 выданного Зеленодольским городским судом РТ о взыскании с Дербенева А.А. в пользу Хисамовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей и отмене вынесенных постановлений от 09.12.2011г. об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу .... от 14.05.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. и исполнительному листу .... от 14.05.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.В. Хисамовой, поддержавшей жалобу, и возражения А.А. Дербенева, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В. Хисамова обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Зеленодольского городского суда от 14.05.2007 с А.А. Дербенева в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства, которые постановлениями от 11.09.2008 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю. Решением Зеленодольского городского суда от 31.10.2011 с А.А. Дербенева в пользу В.В. Хисамовой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом в ходе рассмотрения дела стало известно, что у А.А. Дербенева имеется постоянное место работы, в связи с чем 08.12.2011 заявитель предъявила вышеназванные исполнительные листы к исполнению. Постановлением от 09.12.2011 в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В.В. Хисамова полагает данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе В.В. Хисамова просит отменить решение, указывая, что судом не принято во внимание, что денежные средства взысканы в счет компенсации морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела видно, что приговором Зеленодольского городского суда от 14.05.2007 с А.А. Дербенева в пользу В.В. Хисамовой взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании выданных 29.06.2007 Зеленодольским городским судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодоьлского РО СП от 18.07.2007 возбуждены исполнительные производства .... о взыскании с А.А. Дербенева в пользу В.В. Хисамовой <данные изъяты> рублей соответственно. Поскольку в ходе проведения розыскных мероприятий имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 11.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлениями от 11.09.2008 исполнительные производства .... окончены, копии исполнительных документов возвращены В.В. Хисамовой, при этом заявителю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании пп.3 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку повторное обращение В.В. Хисамовой в службу судебных приставов имело место после истечения установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, определяемого датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенный срок не восстановлен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным В.В. Хисамовой исполнительным листам. Вывод суда о том, что обращение в службу судебных приставов имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в службу судебных приставов и предъявлению исполнительных документов к исполнению В.В. Хисамовой не представлены, взыскателем в течение трех лет после подачи исполнительного листа к исполнению и его возврата не были совершены какие-либо действия, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.В. Хисамовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя В.В. Хисамовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым постановлено: