02 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Г.З. Петрянкиной к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности в порядке приватизации – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.З. Петрянкина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истцу по месту работы в <данные изъяты> постановлением мэрии г.Набережные Челны № 1890 от 03.11.1997 на семью в составе 6 человек выделена служебная двухкомнатная квартира <адрес>, выдан ордер на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 05.11.1997. С момента вселения и по настоящее время она и ее семья проживают в данной квартире, состоят на регистрационном учете по указанному адресу. 04.05.1998 истец уволилась из <данные изъяты> по собственному желанию, однако требования о выселении из занимаемого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений ей не предъявлялись. В настоящее время квартира не используется как служебная, признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо для выделения долей ее детям с использованием материнского капитала. Кроме того, в связи с тяжелой жизненной ситуацией у нее образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 319406 руб. 21 коп., которую она намерена погасить при последующей продаже квартиры. При обращении истца а администрацию района с просьбой о приватизации данного жилого помещения, ей отказано в связи с тем, что данное жилье имеет статус служебного. Ответчик иск не признал. Суд в иске отказал. В апелляционной жалобе представитель истца Г.З. Петрянкиной - А.М. Амиров просит отменить решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорной жилой площади в число служебных. Отмечается, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в дальнейшем переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Из материалов дела видно, что Г.З. Петрянкиной по месту работы в <данные изъяты> постановлением мэрии г.Набережные Челны № 1890 от 03.11.1997 на семью в составе 6 человек выделена служебная двухкомнатная квартира <адрес>, выдан ордер на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 05.11.1997. Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба представителя Г.З. Петрянкиной - А.М. Амирова не содержит правовых оснований к его отмене, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства. Реализация права на приватизацию жилого помещения возможна при наличии правовых условий, закрепленных в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе при отсутствия у жилого помещения ограниченного правового режима распоряжения, установленного в статье 4 данного Закона (жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как оно имеет статус служебного и в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.З. Петрянкиной - А.М. Амирова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.З. Петрянкиной - А.М. Амирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: