Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-2559/2012

Учет № 57

29 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Татьяны Владимировны Кочневой на решение Елабужского городского суд Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено: иск Фатимы Шамильевны Валиевой, Тахмины Идиматовны Валиевой частично удовлетворить.

Расторгнуть договор .... от 28 октября 2011 года купли продажи комнаты жилой площадью 13 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, <адрес>, заключенный между Фатимой Шамильевной Валиевой, Тахминой Идиматовной Валиевой, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка и Татьяной Владимировной Кочневой.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить право собственности за Татьяной Владимировной Кочневой на комнату, расположенную по <адрес>, зарегистрировать указанную комнату на праве собственности за Фатимой Шамильевной Валиевой, несовершеннолетним ФИО24 <дата> рождения.

Взыскать с Татьяны Владимировны Кочневой в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске Фатимы Шамильевны Валиевой, Тахмины Идиматовны Валиевой к Татьяне Владимировне Кочневой о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ш. Валиева и Т.И. Валиева обратились в суд с иском к Т.В. Кочневой с требованиями о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и регистрации права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 28 октября 2011 года между Ф.Ш. Валиевой, Т.И. Валиевой, действующей от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО14, <дата> года рождения, с одной стороныи и Т.В. Кочневой, с другой, был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью .... квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> города Елабуга Республики Татастан. Согласно достигнутым договоренностям, Т.В. Кочнева приняла на себя обязательство, за счет кредитных средств, предоставляемых по договору ипотечного займа Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест», оплатить стоимость продаваемой комнаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 2 декабря 2011 года расчет между сторонами не произведен, чем нарушаются права истцов и несовершеннолетнего ребенка, поскольку из-за отсутствия денежных средств Т.И. Валиева, действуя в интересах ФИО27, не смогла своевременно рассчитаться по предварительному договору о заключении сделки купли-продажи с продавцами трехкомнатной квартиры. Указанными обстоятельствами истцам был причинен моральный вред, который они просили компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Валиевы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2011 года, прекратить право собственности за Т.В. Кочневой на обозначенное жилое помещение и зарегистрировать объект на праве собственности за Ф.Ш. Валиевой и несовершеннолетним ФИО25 возместить убытки, за услуги представителя взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Шайгаллямова P.M., иск поддержали. Пояснили, что Т.В. Кочнева не смогла получить сертификат для получения материнского капитала, и поэтому не оплатила стоимость комнаты. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи ответчик не соглашается.

Ответчик Т.В. Кочнева, представитель третьего лица Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», ИП Г.Е. Борисова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Саутина JI.H., не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Т.В. Кочнева была лишена родительских прав в отношении одного ребенка, в связи с чем ей не выдали сертификат на получение материнского капитала, сейчас она восстановилась в родительских правах.

Суд вынес по делу заочное решение в вышеприведенной формулировке, исходя из того, что сделка не была исполнена со стороны покупателя, а потому требования о расторжении договора, о прекращении права собственности Т.В. Кочневой на комнату и регистрации права собственности на указанный объект за Ф.Ш. Валиевой и ФИО26 обоснованы.

В апелляционной жалобе Т.В. Кочнева ставит вопрос об отмене решения суда. Указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, достоверных данных, подтверждающих обратное в деле нет. По существу с принятым решением также не согласна, поскольку суду были представлены сведения о том, что Т.В. Кочнева имела возможность передать денежные средства, используя материнский капитал.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу отклонить.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2011 года между Ф.Ш. Валиевой, Т.И. Валиевой, действующей от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО14, <дата> года рождения, с одной стороны и Т.В. Кочневой, с другой, был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью .... квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> города Елабуга Республики Татарстан. В соответствии с достигнутыми обязательствами Т.В. Кочнева должна была приобрести у сособственников указанное помещение за <данные изъяты> рублей. Как следует из пунктов 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, денежная сумма подлежала выплате за счет средств предоставляемого Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» ипотечного займа. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен после получения из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан расписки в получении документов для регистрации договора. В подтверждение оплаты продавцом должна была быть составлена расписка.

Пунктом 4.2 сделки предусмотрено право продавца требовать расторжения всех соглашений в случае неполучения денежных средств в течение 10 дней, считая с даты подписания договора.

Продавцы выполнили условия соглашения, что подтверждается актом о передаче комнаты покупателю. В Управление Росреестра по Республике Татарстан весь пакет документов для регистрации перехода прав был передан не позднее 02 ноября 2011 года (л.д.8 оборот).

Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, поскольку доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение достигнутых обязательств, а в договоре однозначно сформулирована возможность расторжения сделки именно в указанном случае, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, прекращении права собственности на имущество Т.В. Кочневой и признании права собственности Ф.Ш. Валиевой и ФИО28 на спорное жилое помещение.

Требования о компенсации морального вреда также правомерно судом отклонены, поскольку нарушение неимущественных прав установлено не было, по делам данной категории законом не предусмотрен такой способ защиты обозначенных прав.

То обстоятельство, что Т.В. Кочнева готова в иные сроки предоставить установленную договором сумму за приобретаемое имущество является голословным заявлением ответной стороны. Кроме того, как было указано выше, право требовать расторжения сделки возникло у продавцов, в силу договора, в начале ноября 2011 года.

Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С установленным размером судебных расходов Судебная коллегия соглашается, поскольку эти затраты взысканы исходя из реальных цен на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе, количества затраченного представителем времени, степени сложности дела и совершенных доверенным лицом действий. В резолютивной части решения допущена опечатка, а именно, не указано, в чью пользу производится возмещение, что не влияет на возможность верного понимания сути решения суда и может быть исправлено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Т.В. Кочневой о том, что она не была извещена о разбирательстве дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Истцовая сторона, отправляя ответчику судебную повестку на 16 января 2012 года, приняла меры к обеспечению себя доказательствами о соблюдении процедуры извещения противной стороны о времени и месте разбирательства дела (представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция оператора почтовой связи л.д. 35,36). В соответствии с пунктом 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях формы 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу.

Иные аргументы Т.В. Кочневой не заявлены. Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Безусловных оснований для отмены решения Судебная коллегия не находит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьяны Владимировны Кочневой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи