Судья В.Х. Романова Дело № 33-2933/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Барс» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» в пользу Каменевой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» в пользу Вериялова А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» в пользу Сорогиной О.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» в пользу Рамазанова Э.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» в доход государства государственную пошлину в размере 2722 рубля 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменева Ю.В., Вериялов А.Н., Сорогина О.Д., Рамазанов Э.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барс» (далее ООО «СК «Барс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО «СК «Барс» в следующие периоды: Каменева с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, Вериялов с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, Сорогина с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, Рамазанов с <дата> по <дата> в должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности. В день увольнения истцам не была выплачена заработная плата: Каменевой — <данные изъяты>., Вериялову - <данные изъяты>., Сорогиной - <данные изъяты>., Рамазанову - <данные изъяты>. Кроме этого, у работодателя имеется задолженность по заработной плате, выплачиваемой истцам неофициально, при этом долг перед Каменевой составляет <данные изъяты>., Верияловым - <данные изъяты> Сорогиной - <данные изъяты>., Рамазановым - <данные изъяты>. Каждый из ответчиков просили взыскать указанные суммы, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик до настоящего времени не выдал трудовые книжки Каменевой и Вериялову, то они просили взыскать в их пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части произведенных взысканий компенсаций морального вреда, расходов на представителя и санкций за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел причину задержки окончательных расчетов при увольнении, которая вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчиков работодателя. Суд не проверил предположение ответчика о том, что Каменева могла сама забрать свою трудовую книжку, поскольку имела доступ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, а от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства в виду нахождения полномочных представителей в командировке и необходимости вызова в суд свидетеля, владеющего информацией касательно выдачи трудовой книжки Каменевой.

Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку командировка представителей юридического лица не является уважительной причиной, исключающей для ответчика возможность обеспечить явку в суд иного представителя. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, а вызов в суд второй инстанции свидетеля, о котором ответчик не заявлял в районном суде, в нарушение части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и Каменевой Ю.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом по должности <данные изъяты>. Приказом работодателя она уволена с <дата> в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Согласно представленным суду платежным ведомостям, справке по форме 2 НДФЛ задолженность ответчика на дату увольнения по заработной плате из расчета суммы оклада составила <данные изъяты>. По утверждениям истицы, в день увольнения работодатель ей не выдал трудовую книжку, в связи с чем она не может трудоустроиться, допустимые доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

<дата> между ООО «СК «Барс» и Верияловым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Приказом работодателя Вериялов А.В. уволен с <дата> в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Согласно представленным суду платежным ведомостям, справке по форме 2 НДФЛ задолженность ответчика на дату увольнения по заработной плате из расчета суммы оклада составила <данные изъяты>.

Сорогина О.Д. принята на работу в ООО «СК «Барс» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с <дата> и уволена с <дата>. С учетом выплаченной суммы аванса по расходному кассовому ордеру задолженность работодателя перед ней на дату увольнения составила <данные изъяты>.

<дата> между ООО «СК «Барс» и Рамазановым Э.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Приказом работодателя он уволен с <дата> в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Согласно представленным суду платежным ведомостям задолженность ответчика перед Рамазановым Э.И. на дату увольнения по заработной плате из расчета суммы оклада составила <данные изъяты>. Объяснения истца о том, что он по совместительству выполнял обязанности снабженца, письменными документами не подтверждены, в штатном расписании ООО «СК «Барс» отсутствует должность снабженца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определил задолженность работодателя перед каждым из истцов исходя из размеров заработных плат, установленных трудовыми договорами, поскольку иные размеры надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. Задолженность ответчика по заработным платам, компенсациям за неиспользованный отпуск в связи с увольнением истцов подтверждена совокупностью представленных доказательств и объяснениями ответчика, в связи с чем произведенные судом взыскания в пользу истцов всех невыплаченных сумм по заработной плате, а также предусмотренных законом санкций за задержку причитающихся выплат в виде процентов и компенсаций морального вреда за нарушение трудовых прав, являются правомерными и обоснованными, также как и взыскание санкции в возмещение вреда за задержку выдачи трудовой книжки Каменевой Ю.В. При этом судебная коллегия считает, что размеры компенсаций морального вреда, а также судебные расходы на представителя определены судом с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела.

Обращаясь к обоснованиям, указанным в жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что задолженность возникла из-за нарушения обязательств контрагентов работодателя, - не имеют правового значения, поскольку по трудовому законодательству обязанность работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату, а при увольнении произвести полный расчет, является безусловной. Эта обязанность не связана с ненадлежащим исполнением договорных обязательств деловых партнеров работодателя. Работодатель не представил доказательств того, что истцы отказались от получения причитающихся им выплат в день увольнения. Доводы ответчика о несоразмерности взысканных сумм компенсаций морального вреда являются субъективными и они не могут повлиять на существо принятого решения. Возмещение понесенных истцами расходов на представителя произведено по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Доводы ответчика о необоснованности привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи Каменевой Ю.В. трудовой книжки являются не состоятельными. Обстоятельства выдачи работодателем трудовой книжки подлежат доказыванию только письменными доказательствами, однако таковые ни на рассмотрение дела районным судом, ни на рассмотрение дела судом второй инстанции ответчиком не представлены. Между тем, законодатель возлагает на работодателя повышенную ответственность за ведение, хранение трудовых книжек и их выдачу непосредственно работнику. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, поскольку работодатель не представил суду личную карточку и книгу движения трудовых книжек с подписью Каменевой Ю.В. в подтверждение получения ею трудовой книжки, а свидетельские показания не могут учитываться в качестве допустимого доказательства при установлении этого обстоятельства, то применение к работодателю санкции за задержку выдачи трудовой книжки закономерно. В сложившейся ситуации отсутствуют основания для освобождения работодателя от предусмотренной законом меры материальной ответственности.

Таким образом, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «Барс» на решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи