19 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис», Лаврентьевой Г.П., Дорошенко Н.Ф., Дорошенко Н.Д., Любимову А.А., Шляпиной А.И., Филиппову С.А., Гудиной Г.П., Гимазтдиновой Н.Х., Любимовой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части выбора управляющей организации удовлетворить частично. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 апреля 2011 года. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Лаврентьевой Г.П., Дорошенко Н.Ф., Дорошенко Н.Д., Любимову А.А., Шляпиной А.И., Филиппову С.А., Гудиной Г.П., Гимазтдиновой Н.Х., Любимовой Л.И. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ДомСервис» Миндубаева И.И., поддержавшего жалобу, ответчиков Шляпиной А.И., Дорошенко Н.Д., Дорошенко Н.Ф., представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тимерхановой Э.Я., представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Центр» Лобачева И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДомСервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 апреля 2011 года в муниципальное казённое учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступило уведомление о проведении собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, по выбору ООО «Управляющая компания «ДомСервис» в качестве управляющей домом организации. По данной повестке дня муниципалитет, как собственник части помещений дома, участия в голосовании не принимал, поскольку инициаторами проведения собрания был нарушен срок уведомления собственника помещений о проведении собрания, который должен составлять не менее 10 дней. Истец сообщил одному из инициаторов собрания о не участии в голосовании по причине нарушения порядка и сроков извещения. Граждане, по инициативе которых созывалось собрание, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме. В сообщении о проведении общего собрания отсутствовали сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание, а в повестке собрания отсутствовал вопрос об избрании счётной комиссии, в результате чего не имеется сведений о том, кто осуществлял подсчёт голосов. На момент проведения собрания ООО «Управляющая компания «ДомСервис» не было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. Протоколы голосования составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, указанные в них площади помещений не соответствуют данным, представленным расчётным центром управляющей организации. Истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части выбора ООО «Управляющая компания «ДомСервис» управляющей домом организацией. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лаврентьевой Г.П., Дорошенко Н.Ф., Дорошенко Н.Д., Любимову А.А., Шляпиной А.И., Филиппову С.А., Гудиной Г.П., Гимазтдиновой Н.Х., Любимовой Л.И. Представитель истца в судебном заедании иск поддержала. Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ДомСервис» и ответчики Любимовой Л.И., Любимову А.А., Гимазтдиновой Н.Х. возражали против удовлетворения иска. Остальные ответчики в суд на рассмотрение дела не явились. Суд принял решение об удовлетворении иска в изложенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ДомСервис» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что ООО «Управляющая компания «ДомСервис» на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было зарегистрировано в качестве юридического лица, что не было учтено судом. Информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была заранее размещена в определённых для размещения объявлений местах – на досках объявлений на 1 или 2 этажах каждого подъезда. Добровольный отказ истца от участия в голосовании не повлиял на результаты голосования. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что истец, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме <адрес>, 11 апреля 2011 года был уведомлён о проведении 20 апреля 2011 года собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома для решения вопроса о выборе ООО «Управляющая компания «ДомСервис» в качестве управляющей организации. Письмом от 25 апреля 2011 года истец сообщил инициатору собрания об отказе от участия в голосовании в связи с нарушением срока уведомления собственника помещений о дате проведения собрания. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 апреля 2011 года, в собрании, проводимом в форме заочного голосования, участвовали собственники, обладающие 995,7 кв.м., что составляет 51,27 % от общего числа голосов собственников помещений. Инициаторами собрания указаны Любимова Л.И., Дорошенко Н.Д., Лаврентьева Г.Г. По результатам голосования было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Центр» и о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ДомСервис». Принимая решение о признании указанного протокола общего собрания недействительным, суд, руководствуясь статьями 44–48, 161 Жилищного кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришёл к выводу о проведении общего собрания с нарушениями действующего законодательства, не позволяющими установить наличие кворума, определить достоверность и правильность подсчёта голосов. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. В соответствии с правилами статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инициатор собрания - ответчик Любимова Л.И. пояснила, что счётная комиссии по подсчёту голосов не создавалась. Подсчёт голосов производился разными лицами в разное время. На основании каких документов устанавливался размер принадлежащей каждому из собственников помещений доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома ответчик объяснить не смогла. Из показаний ответчика Дорошенко Н.Д., указанной в протоколе общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2011 года в качестве инициатора собрания, следует, что участия в подсчёте голосов она не принимала, правильность подсчёта голосов не проверяла, только подписала протокол. Объявления о проведении собрания не видела. О проведении собрания узнала от Любимовой Л.И. Аналогичные показания даны в суде апелляционной инстанции ответчиком Шляпиной А.И., пояснившей, что в голосовании и в подсчёте голосов она не участвовала, поставила свою подпись в протоколе по просьбе пришедших к ней двух женщин, сообщивших о смене управляющей компании. При этом из представленного истцом расчёта голосов общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 749,26 кв.м., что составляет 38,59 % от общего числа голосов собственников помещений. Доказательств, подтверждающих извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, а также о содержании данной информации, наличии в ней установленных законом сведений, подлежащих доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания (п. 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДомСервис» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: