16 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Шафигуллиной Р.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03 февраля 2012 года по исполнительному производству № 30324/11/56/16 от 15 октября 2011 года. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гаянову В.Р. принять в рамках исполнительного производства №30324/11/56/16 от 15 октября 2011 года отчёт № 04-047/02-12 от 07 февраля 2012 года. Приостановить исполнительное производство № 30324/11/56\16 от 15 октября 2011 года в части реализации арестованного имущества до вступления решения в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Шафигуллиной Р.Г. – Васильева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шафигуллина Р.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, указав, что 15 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гаяновой В.Р. на основании исполнительного листа Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чечель А.И. в пользу Шафигуллиной Р.Г. задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак В 571 ХК 116 RUS. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2012 года об оценке вещи или имущественного права автомобиль был оценен в 160000 рублей 00 копеек. С данной стоимостью арестованного имущества должника заявитель не согласна, считает её заниженной, поскольку в соответствии с отчётом № 04-047/02-12, выполненным независимым оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость автомобиля составляет 398000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали. Судебный пристав-исполнитель Гаянова В.Р. на рассмотрение дела не явилась. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гаянова В.Р. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить. В жалобе отмечается, что постановление об оценке вещи или имущественного права было вынесено на основании отчёта специалиста ООО «Оценка и Консалтинг» об оценке арестованного имущества, в связи с чем, заявителю было необходимо обжаловать указанный отчёт об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что 15 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гаяновой В.Р. на основании исполнительного листа Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чечель А.И. в пользу Шафигуллиной Р.Г. задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 октября 2011 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак В 571 ХК 116 RUS. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2012 года об оценке вещи или имущественного права автомобиль был оценен в 160000 рублей 00 копеек. Из постановления следует, что при определении стоимости имущества судебный пристав-исполнитель исходила из заключения оценщика Гимранова Р.Н., содержащегося в отчёте № 194/42-11 ООО «Оценка и Консалтинг». Вместе с тем, из отчёта № 04-047/02-12, выполненного по инициативе заявителя независимым оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость подвергнутого аресту автомобиля составляет 398000 рублей 00 копеек. Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права суд, исходя из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные отчёты специалистов - оценщиков, пришёл к выводу о неправильности определённой судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, что послужило основанием для удовлетворения заявления Шафигуллиной Р.Г. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущества, имущественного права). Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска к оценщику без постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия с определённой в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права стоимостью имущества должника заявитель должна была оспаривать отчёт об оценке, выполненный независимым оценщиком, а не постановление судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гаяновой В.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гаяновой В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: