16 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать действия судебного пристава-исполнителя Парфеновой Н.С. по вынесению 30 ноября 2011 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, отменив указанное постановление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 14 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято решение о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Шавалиева Р.М. и Яковлева А.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Исполнительное производство, возбужденное 30 ноября 2009 года на основании выданного по данному решению суда исполнительному листу, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Парфеновой Н.С., которой 30 ноября 2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В этот же день был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камалетдиновой Л.И. было выявлено принадлежащее должнику Яковлеву А.В. имущество – автомобиль SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем 17 февраля 2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данное постановление не отменено, каких либо действий по его исполнению и розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведено. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отменить постановление от 30 ноября 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Парфенова Н.С. на рассмотрение дела не явилась. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Парфенова Н.С. указывает на несогласие с решением суда со ссылкой на то, что ею были предприняты все необходимые меры по отысканию имущества должника Яковлева А.В. В жалобе отмечается, что транспортное средство SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит не должнику Яковлеву А.С. <дата> года рождения, а иному лицу - Яковлеву А.С. <дата> года рождения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено, что 30 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года, возбуждено исполнительное производство по взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя Шавалиева Р.М. и Яковлева А.В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камалетдиновой Л.И. 17 февраля 2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании принадлежащего должнику Яковлеву А.В. транспортного средства SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Парфеновой Н.С. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа предпринято не было, решение об окончании исполнительного производства принято с нарушением требований закона. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, дающих судебному приставу-исполнителю основания для окончания исполнительного производства. При этом, в силу требований части 4 данной статьи, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не было заявлено о принадлежности транспортного средства SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты> не должнику, а иному лицу. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, в суд первой инстанции не представлялось. Обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в апелляционной жалобе не имеется. При этом установленный судом факт того, что постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства в нарушение требований части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отменено в апелляционной жалобе не оспаривается. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства судом правильно признано незаконным и отменено. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Парфеновой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Парфеновой Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: