Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-3539/2012 учет № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» - Алмаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – ООО «Газпром сжиженный газ») обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Багавиевой А.Т. в рамках исполнительного производства .... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Газпром сжиженный газ» в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете в отделении Банка Татарстан. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку решение суда от26 сентября 2011 года о восстановлении Асадуллина Р.Р. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Обществом было исполнено в добровольном порядке. Так, ООО «Газпром сжиженный газ» был произведен зачет начисленного при увольнении выходного пособия и взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, а разница между ними была перечислена платежным поручением .... <дата>. На основании изложенного, ООО «Газпром сжиженный газ» просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Багавиева А.Т. с заявлением не согласилась. Взыскатель Асадуллин Р.Р. в суд не явился. Определением суда от 11 марта 2012 года заявление ООО «Газпром сжиженный газ» оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель ООО «Газпром сжиженный газ» Алмаев В.Е. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости оставления заявления ООО «Газпром сжиженный газ» без рассмотрения ввиду наличия спора о праве Асадуллина Р.Р. на полученные им денежные средства не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и взыскатель Асадуллин Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал на наличие в данном случае спора о праве Асадуллина Р.Р. на полученные им денежные средства, в связи с чем на основании приведенных выше процессуальных норм и ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным оставить заявление ООО «Газпром сжиженный газ» без рассмотрения, поскольку требования Общества подлежат разрешению в порядке искового производства. С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно. В соответствии с. ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из содержания поданного ООО «Газпром сжиженный газ» заявления, Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Приволжского районного суда По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неправомерно осуществлено двойное взыскание присужденной судом денежной суммы без учета добровольного исполнения Обществом указанного решения суда. При этом в поданной ООО «Газпром сжиженный газ» частной жалобе также выражено несогласие с взысканием судебным приставом-исполнителем с данной организации суммы исполнительского сбора. Таким образом, заявление ООО «Газпром сжиженный газ» направлено на проверку законности действий должностного лица службы судебных приставов, применившего в отношении должника меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в свете требований законодательства об исполнительном производстве. Какое-либо ограничение свободы лица на выбор способа защиты нарушенного права, не противоречащего требованиям закона, не допустимо. При таком положении, заявление ООО «Газпром сжиженный газ» подлежит рассмотрению в порядке, установленном главами 23 и 25 с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для оставления заявления ООО «Газпром сжиженный газ» без рассмотрения не имеется, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.
г. Казани по гражданскому делу по иску Асадуллина P.P. к ООО «Газпром сжиженный газ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
2012 года по данному делу отменить, дело для рассмотрения по существу направить в тот же районный суд.