Судья Закирова А.Х. дело № 33-2317/2012 учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Гайнуллина Ф.Я., Насретдиновой Г.М., ее представителей – адвоката Шумаева В.И. и Хабибуллина И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАПО-Жилбытсервис» - Габдрахманова Р.Т. и Бынковой Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Насретдинова Г.М. обратилась в суд с иском к Бынковой (Букаровой) Р.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Бынковой О.А., ООО «УК КАПО-Жилбытсервис», о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании регистрации недействительной. В обоснование иска указано, что истица проживает и состоит на регистрационном учете в комнате <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Гайнуллину Ф.Я. В спорном жилом помещении также состоят на регистрационном учете Бынкова (Букарова) Р.Г. со своей несовершеннолетней дочерью, которые фактически в нем не проживают и членами семьи собственника не являются. Истица считает, что договор найма спорного жилого помещения от 06 апреля 2010 года заключен между ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и Бынковой (Букаровой) Р.Г. неправомерно, поскольку выданная Управлением Росимущества по Республике Татарстан доверенность не имела юридической силы. Также, по мнению истицы, регистрация ответчицы с дочерью осуществлена без законных оснований в отсутствие согласия собственника спорного жилья. На основании изложенного, истица просила суд признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, признать недействительным договор найма жилого помещения, признать недействительной их регистрацию в указанном жилом помещении. Гайнуллин Ф.Я. обратился также в суд с иском к Бынковой Р.Г. с аналогичными требованиями, указав в обоснование иска, что он является собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи от 18 июня 2010 года, заключенного с Насретдиновой Г.М. Ответчица с несовершеннолетней дочерью не являются членами его семьи, в указанном жилом помещении не проживают, однако они состоят в нем на регистрационном учете. При этом зарегистрированы в спорной комнате они были только 09 апреля 2010 года без согласия прежнего собственника жилого помещения - Насретдиновой Г.М. Указывая, что каких-либо законных оснований для закрепления за ответчицей и ее дочерью спорного жилья не имелось, Гайнуллин Ф.Я., просил суд признать Бынкову Р.Г и Бынкову О.А. не приобретшими права пользования спорной комнатой, признать недействительной их регистрацию в ней и признать недействительным договор найма жилого помещения от 06 апреля 2010 года, заключенный между ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и Бынковой Р.Г. Определением суда от 16 января 2012 года гражданские дела по искам Насретдиновой Г.М. и Гайнуллина Ф.Я. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчица Бынкова Р.Г., а также представитель ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» Григорьева Е.Г. иск не признали. Представитель третьего лица ИК МО г. Казани Конистаркина А.В. с иском также не согласилась. Представители третьих лиц УФМС по Республике Татарстан, ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», Органа опеки и попечительства по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ИК МО г. Казани в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционных жалобах Насретдинова Г.М. и Гайнуллин Ф.Я. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В жалобе отмечается, что судом не принят во внимание факт регистрации и проживания Бынковой Р.Г. и ее дочери в Кайбицком районе Республики Татарстан. По мнению истцов, данный факт свидетельствует об отсутствии у них прав в отношении спорной комнаты. Также в жалобах указывается, что на момент регистрации ответчицы в комнате собственником жилого помещения являлась Насретдинова Г.М., затем комната была отчуждена в пользу Гайнуллина Ф.Я., их согласия на регистрацию ответчицы с дочерью получено не было. Кроме того, истцы указывают на несостоятельность выводов суда первой инстанции о правомерности заключения с ответчицей договора найма жилого помещения. По мнению заявителей, в соответствии с законодательством о приватизации жилья, ни территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, ни ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» не имели права распоряжаться спорной комнатой, подлежавшей передаче в муниципальную собственность. В жалобах также отмечается, что ответчица имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Помимо перечисленных доводов в жалобах содержится мнение о заинтересованности судьи в исходе дела, так как ранее ею были отклонены ходатайства об отводе. Представители третьих лиц - ООиП при МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», УФМС по Республике Татарстан, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ИК МО г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах не явки в суд не сообщили. ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности его присутствия на судебном заседании. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей третьих лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Насретдинова Г.М. с 04 августа 1995 года зарегистрирована и проживает в комнате <адрес>. Помимо нее с 2008 года в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Бынкова Р.Г. со своей несовершеннолетней дочерью Бынковой О.А. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение и регистрация ответчицы, а также ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении были осуществлены на законных основаниях, при этом права пользования данной комнатой они не утратили. Судом установлено, что 08 апреля 2008 года ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» реорганизовано в открытое акционерное общество. При реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в открытое акционерное общество, общежитие по ул. Дементьева, 7«А» не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе его имущественного комплекса. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14 января Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, обладая полномочиями на распоряжение зданием общежития, 16 апреля 2009 года уполномочило директора ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» Макарова А.Г. на совершение юридических и фактических действий, направленных на содержание и обеспечение сохранности федерального имущества. На основании выданной доверенности ООО «УК КАПО-Жилбытсервис», в лице директора Макарова А.Г., 06 апреля 2010 года заключило с Бынковой Р.Г. договор найма на 6 кв.м. в спорном жилом помещении в общежитии <адрес>. Правомерность вселения и постановки ответчицы на регистрационный учет в спорной комнате установлена вступившими в законную силу решениями Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 марта и 22 августа 2011 года. Так, решением суда от 28 марта 2011 года Насретдиновой Г.М. отказано в признании права на приватизацию спорной комнаты по мотиву наличия у ответчицы и ее дочери равного с истицей права пользования спорным жильем. Данное решение состоялось после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда г. Казани Как видно из решения суда от 22 августа 2011 года, за Насретдиновой Г.М. признано право пользования спорным жилым помещением, в возложении на ИК МО г. Казани обязанности заключить с ней отдельного договор социального найма жилого помещения без учета жилищных прав лиц, имеющих право пользования указанной выше комнатой, истице было отказано. Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении Насретдиновой Г.М. было предоставлено койко-место на основании ордера .... от 03 августа 1995 года в связи с трудовыми отношениями. В 2004 году с истицей заключен договор о предоставлении временного жилья (койко-место) в общежитии. Согласно справке ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» и представленным счет-фактурам истица оплачивает коммунальные услуги из расчета 9,95 кв. м. Бынковой койко-место в спорной комнате с заключением договора найма жилого помещения в общежитии было также предоставлено в связи с трудовыми отношениями. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Насретдиновой Г.М. и Гайнуллина Ф.Я. Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом необоснованно не приняты во внимание факты проживания и регистрации Бынковой Р.Г. до Эти обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств утраты ответчиками прав в отношении спорной комнаты и ссылки в апелляционных жалобах на наличие у Бынковой Р.Г. задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Так, счета-фактуры за январь и февраль 2012 года, адресованные Бынковой Р.Г., необоснованно удерживались истицей Насретдиновой Г.М. В суде апелляционной инстанции данные платежные документы были переданы ответчице. Доводы апелляционных жалоб истцов о неправомерности заключения с ответчицей договора найма жилого помещения ввиду отсутствия у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и ООО «УК КАПО-Жилбытсервис» полномочий на распоряжение данным имуществом, также являются несостоятельными. Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года, на ИК МО г. Казани возложена обязанность принять в муниципальную собственность федеральное имущество – здание <адрес>, не свидетельствует о незаконности оформления с ответчицей договора найма спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора окончательная передача здания общежития в муниципальную собственность не состоялась, акт приема-передачи подписан не был. При этом обстоятельства, подтверждающие правомерность приобретения Бынковой Р.Г. и ее дочерью права пользования спорной комнатой, были установлены ранее вынесенными решения судов. Указанные выше доводы истцов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в отдельном судебном порядке, что недопустимо. Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе являются необоснованными. Доказательств предвзятости председательствующего судьи либо его заинтересованности в исходе дела истцами не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи на момент рассмотрения дела не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истцов судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 января Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Насретдиновой Г.М. и Гайнуллина Ф.Я. на решение Авиастроительного районного суда
г. Казани от 25 января 2012 года, которым Гайнуллину Ф.Я., Насретдиновой Г.М. отказано в удовлетворении иска к Бынковой (Букаровой) Р.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Бынковой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК КАПО-Жилбытсервис» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительными договора найма жилого помещения и регистрации в нем.
2009 года здание по <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
от 16 февраля 2010 года, которым исковые требования Насретдиновой Г.М. ранее были удовлетворены. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовые последствия в виде отчуждения спорной комнаты в пользу Гайнуллина Ф.Я., возникшие на основании решения суда от 16 февраля 2010 года не имеют юридической силы, а доводы истца о наличии у него права собственности на комнату являются несостоятельными.
03 апреля 2010 года в Кайбицком районе Республики Татарстан, а также те обстоятельства, что Бынкова Р.Г. с дочерью не проживают в спорной комнате, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Как отмечалось ранее, Бынковой Р.Г. спорное жилое помещение изначально было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в 2008 году. При этом выезд ее в Кайбицкий район Республики Татарстан к родителям носил временный характер и был связан с ее беременностью и рождением ребенка. Проживание ответчицы в настоящее время на съемной квартире обусловлено тем, что Насретдинова Г.М. препятствует Бынковой Р.Г. в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, правовых оснований для признания Бынковых Р.Г. и О.А. не приобретшими либо утратившими права пользования спорной комнатой не имеется.
2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Насретдиновой Г.М. и Гайнуллина Ф.Я. – без удовлетворения.