Судья Иванова И.Е. дело № 33-3566/2012 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Лабутина А.А. к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом «Строй» о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Лабутина А.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет, а также <данные изъяты> пользу ООО «Регион-эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» - Гайфуллина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Лабутин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (ОАО «Казаньцентрстрой») об устранении строительных недостатков и взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, Лабутин А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «Казаньцентрстрой» в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков и <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 26 октября 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Комфортный дом «Строй». Представитель ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» Гайфуллин Д.А. иск не признал. Представитель ответчика ООО «Комфортный дом «Строй» и третье лицо Чумаева М.А. в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Казаньцентрстрой» Сафин Р.Р. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что гражданско-правовая ответственность за имеющиеся в квартире истца строительные недостатки судом неправомерно возложена на ОАО «Казаньцентрстрой», тогда как организацией непосредственно осуществившей строительство дома на основании договора субподряда является ООО «Комфортный дом «Строй». Как указано в жалобе, именно эта строительная фирма несет гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков в доме. Истец Лабутин А.А. и представитель ответчика ООО «Комфортный дом «Строй» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Лабутиным А.А. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в служебной командировке в г. Москва. Поскольку, доказательства нахождения истца в командировке к его ходатайству не приложены, иных сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ОАО «Казаньцентрстрой», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что Лабутин А.А. и его супруга Чумаева М.А. вселились в квартиру, <данные изъяты>, по <адрес>, на основании договора социальной ипотеки .... от <дата> заключенного между со строительно-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан». Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан» предоставила семье Лабутина А.А. целевой денежный заем в размере <данные изъяты>. для приобретения квартиры, который был перечислен для оплаты по договору «социальной ипотеки». На основании справки о выплате пая от <дата> ...., за Лабутиным А.А., Чумаевой М.А., а также несовершеннолетними Лабутиными M.А. и А.А. Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым. Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан», выступающая стороной по договору социальной ипотеки, одновременно являлась инвестором строительства дома <адрес>. Заказчик строительства – ОАО «Жилищная инвестиционная компания ОАО «Казаньцентрстрой» в свою очередь заключило договор субподряда .... от <дата> с ООО «Комфортный дом «Строй», по условиям которого, субподрядчик принял на себя поручение генподрядчика на выполнение работ по капитальному строительству дома <адрес>. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, дом <адрес> принят заказчиком <дата>, а Между тем, при приеме квартиры <дата> истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте, составленном при участии представителей ООО УК «ЖиК», ООО «Терра», ОАО «Казаньцентрстрой» и ООО «Комфортный дом «Строй». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены другие строительные недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на стенах, нарушение стяжки. данные недостатки также зафиксированы в акте от <дата>. Определением суда от 09 ноября 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы - отслоение и разрушение штукатурного слоя в комнате № 1 на участке простенка в осях Д/5. Там же, наличие мостиков холода в результате не полного заполнения растворных швов между блоками кладки, что вызвало необходимость «утепления» участка стены путем наклейки самоклеющейся ленты; - усадочные трещины в штукатурном слое с разрушением отделки наружной стены в комнате № 1 на участке в осях Д/3-5; - разрушение штукатурного слоя из известкового раствора отделки порожка у входной двери на лоджию в комнате № 2; - обрушения слоя штукатурки на потолочной поверхности перекрытия комнаты № 2 на участках пропуска металлических труб отопления; - наличие монтажного зазора до 20 мм между поверхностью стены и наличником отделки блока входной двери в помещение кухни на участке в осях 4-5/Б-В. там же отслоение обоев на участке обрушения штукатурки; - наличие монтажного зазора с обнажением утеплителя в узлах сопряжения оконных и дверных блоков с кладкой облицовочного слоя со стороны лоджий 7 и 8; - применение малопрочного известкового раствора для оштукатуривания подоконных отливов с наличием участков их разрушения у входных дверей на лоджии 7 и 8. Там же, отсутствие покрытия подоконных отливов из оцинкованной стали или других декоративных материалов, а также наличие мостиков холода от некачественного утепления узлов примыкания оконных и дверных блоков с кирпичной кладкой облицовки стены; - отсутствие декоративного нащельника в узлах сопряжения оконных рам ограждения лоджий с кладкой облицовочного слоя наружной стены в осях Г/8 и Д/5, что привело к обнажению монтажного слоя из минерального утеплителя; - наличие усадочных трещин и мостиков холода по периметру оконных и дверных блоков в комнатах 1, 2 и 3, что привело к необходимости их утепления путем наклейки самоклеящейся ленты. Там же, темные пятна от появления конденсата (промерзания узлов); - низкое качество штукатурных работ отделки откосов входной двери в ванную комнату № 6 с наличием обрушения штукатурки; - наличие поперечного уклона покрытия пола из керамических плит в ванной комнате № 6 с перепадом отметок до 30 мм в сторону наружной стены в осях А/1-4. Там же, отсутствие пластикового плинтуса по периметру сопряжения ванны со стенами по осям: 1/А-Б и А/1-3. Стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в <дата>, то есть до истечения двухлетнего гарантийного срока со дня подписания акта приемочной комиссии, Лабутиным А.А в адрес ОАО «Казаньцентрстрой» была направлена претензия, однако строительные недостатки в квартире истца устранены не были. При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на ОАО «Казаньцентрстрой» ответственности за имеющиеся в квартире недостатки, взыскании с Общества расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и частично компенсации морального вреда, размер которой судом определен правильно с учетом степени вины ответчика и характера перенесенных истцом нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Казаньцентрстрой» о необоснованности возложения на Общество ответственности за выявленные недостатки и необходимости взыскания требуемых истцом расходов с ООО «Комфортный дом «Строй» не могут служить основанием для отмены вынесенного решения. Привлечение данной организации к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречат требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе по своему выбору предъявить требования о ввзыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, и компенсации морального вреда непосредственно к ОАО «Казаньцентрстрой». В свою очередь, ОАО «Казаньцентрстрой» вправе разрешить вопрос о возмещении понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Комфортный дом «Строй» имеющихся между ними договорных обязательств, предъявив к субподрядчику регрессные требования в отдельном судебном порядке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В обоснование иска указано, что ОАО «Казаньцентрстрой» являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома <адрес>. В приобретенной истцом квартире ...., где истец и его семья проживает с <дата>, до и после их вселения были выявлены строительные недоделки, о чем составлены соответствующие акты от <дата>. Истец обратился <дата> в ОАО «Казаньцентрстрой» с письменной претензией об устранении недостатков, которая ответчиком была направлена подрядчику ООО «Комфортный дом «Строй». Связаться с подрядчиком истцу не удалось, а ответчиком до настоящего времени не предприняты меры к устранению выявленных недостатков жилого помещения.
г. Казани» заключило договор генерального подряда .... от <дата> на строительство жилого дома <адрес> с ОАО «Казаньцентрстрой», в соответствии с пунктом 1.2 которого Генеральный подрядчик принимает поручение Заказчика в пределах настоящего договора в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить собственными и привлеченными силами и средствами капитальное строительство объекта. В соответствии с пунктом 8.3 данного договора генерального подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был установлен в течение 2 лет с даты подписания акта приемочной комиссии.
<дата> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
...., выполненной экспертами ООО «Регион-Эксперт», в квартире <адрес> имеются следующие строительные недостатки: