19 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск удовлетворить частично. Признать за Назмутдиновой Л.Р. право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес>, <данные изъяты>. Обязать ООО «Удача» передать Назмутдиновой Л.Р. ключи от квартиры Взыскать с ООО «Удача» в пользу Назмутдиновой Л.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Назмутдиновой Л.Р. отказать в удовлетворении иска к ООО «Удача» о понуждении предоставить проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (разделы: газооборудование, газоснабжение, отопление, вентиляция, архитектурно-строительный раздел, водоснабжение), о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью «Удача» - Чиликовой Л.Р. и представителя товарищества собственников жилья «Удача» - Гаязова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Назмутдиновой Л.Р. и ее представителя Сорина А.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Назмутдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры, предоставлении проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор .... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с данным соглашением ответчик обязался в срок до 30 сентября 2010 года построить и передать ей 2-х комнатную квартиру <адрес>. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани. При осмотре квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки, однако ответчиком не предпринято мер по их устранению. При этом от подписания акта приема-передачи квартиры с указанием в нем выявленных истицей недостатков ответчик также уклоняется На основании изложенного, Назмутдинова Л.Р. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ООО «Удача» передать ей ключи от квартиры, предоставить проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик – представитель ООО «Удача» Чиликова Л.Р. иск не признала. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Удача» Чиликова Л.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истицы на регистрацию права собственности на квартиру и об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Так, в жалобе указано на то, что застройщик ООО «Удача» передало разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в регистрирующий орган и составило односторонний акт приема-передачи квартиры ввиду уклонения истицы от приемки спорного жилого помещения. В связи с этим, по мнению ответчика каких-либо препятствий для регистрации своих прав в отношении спорной квартиры у истицы не имеется. Кроме того, в жалобе отмечено, что оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле товарищества собственников жилья «Удача» (далее – ТСЖ «Удача»), которое в настоящее время приняло указанный выше жилой дом и осуществляет управление им. В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Удача» Юсупов К.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что оспариваемое решение суда затрагивает интересы Товарищества, поскольку жилой дом был в установленном порядке передан ему. При этом истица фактически приняла квартиру, однако у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Как указано в жалобе ТСЖ «Удача», факт передачи спорной квартиры истице подтверждается односторонним актом от <дата>. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что <дата> между ООО «Удача» и Назмутдиновой Л.Р. заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата> за ..... В соответствии с условиями этого соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2010 года построить и передать истице 2-х комнатную квартиру <данные изъяты> в указанном жилом доме. Дополнительным соглашением .... от <дата> к договору Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. истица исполнила в полном объеме, что подтверждает представленная суду квитанция .... от <дата>. 29 августа 2011 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Удача» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. В сентябре 2011 года ответчик сообщил истице о предстоящей передаче построенной по договору квартиры с подписанием соответствующего акта приема-передачи. Между тем, при осмотре указанной квартиры истицей были обнаружены строительные недоделки, в связи с чем в адрес ООО «Удача» ею была направлена претензия от <дата>. <дата> ООО «Удача» направило в адрес истицы уведомление .... с просьбой расторгнуть договор .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в ответ на которое истицей направлено письмо от <дата> о готовности подписать акт приема-передачи квартиры с указанием существующих недостатков. Как видно из материалов дела, <дата> ООО «Удача» был составлен односторонний акт передачи к договору .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, о чем Назмутиновой Л.Р. было отправлено письмо от <дата> ..... При таком положении решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Назмутдиновой Л.Р. является правильным. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира Доводы апелляционных жалоб ООО «Удача» и ТСЖ «Удача» и о передаче истице жилого помещения на основании одностороннего акта, об отсутствии у нее препятствий для регистрации права собственности на спорную квартиру и ее неправомерном уклонении от приемки вышеуказанной квартиры не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно имеющихся в спорной квартире недостатков, что ими в суде апелляционной инстанции не отрицалось. При этом истица Назмутдинова Л.Р. и ее представитель Сорин А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснили, что помимо незначительных строительных недоделок у них к застройщику имеются претензии относительно отсутствия вентиляции в санузле, а также выведения в канализационный стояк трубы системы дымоудаления, отвечающей за отведение конденсата от газового оборудования. По их мнению, данные обстоятельства могут негативно отразится на качестве приобретенного истицей жилого помещения и его пригодности для безопасного в нем проживания. В этой связи судом правомерно отклонены доводы ответчика о составлении одностороннего акта передачи квартиры от <дата> ввиду отсутствия в спорном жилом помещении недостатков, предусмотренных ч. 1 Размер взысканных с ответчика в пользу истицы сумм в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины определен судом правильно, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Решение суда об отказе Назмутдиновой Л.Р. в удовлетворении иска о возложении на ООО «Удача» обязанности предоставить проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в связи с передачей данной документации в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию также является правильным. Доводы апелляционных жалоб о непривлечении ТСЖ «Удача» к участию в деле также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку рассматриваемые договорные правоотношения сторон не влияют на права и обязанности Товарищества, а вопрос о наличии у Назмутдиновой Л.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с взаимными обязательствами сторон по договору участия в строительстве жилого дома и может быть разрешен в отдельном судебном порядке. Доводы жалобы ООО «Удача» об ошибочном взыскании с Общества в федеральный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., несмотря на выводы в мотивировочной части решения суда о необходимости взыскания только <данные изъяты>., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 февраля Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Удача» и товарищества собственников жилья «Удача» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 февраля
2012 года, которым постановлено:
<адрес>.
.... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> уточнен номер подлежащей передаче квартиры и определен сторонами как .....
<адрес> истице фактически не передана, несмотря на условия договора, предусматривающие передачу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2010 года. При этом вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда
г. Казани от 29 ноября 2011 года с ООО «Удача» в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры и компенсация морального вреда.
ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принято решение о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку Назмутдинова Л.Р. выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем и более слабой стороной в сравнении с хозяйствующей организацией имеет право на особую, закрепленную на законодательном уровне, защиту своих прав.
2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Удача» и ТСЖ «Удача» – без удовлетворения.