09 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года Репину Л.А. отказано в удовлетворении иска к домовому комитету собственников многоквартирного дома .... об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Председатель домового комитета собственников многоквартирного дома .... Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявленных требований указано, что для представления своих интересов в суде он <дата> заключил с ООО «Лекс» договоры .... на оказание юридических услуг, по которым заявителем было уплачено <данные изъяты>. Заинтересованное лицо Репин Л.А. в суд не явился, его представитель Сыворотко Д.В. с заявлением не согласился. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе Репин Л.А. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие в деле допустимых доказательств того, что Афанасьевым А.А. действительно были понесены заявленные им расходы. Кроме того, в жалобе отмечено, что Афанасьев А.А. не является стороной по делу, поскольку исковые требования были предъявлены Репиным Л.А. только к домовому комитету. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Репина Л.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта Как следует из материалов дела, между Афанасьевым А.А. и ООО «Лекс» заключены договоры на оказание юридических услуг от <дата>и <дата>. Факт исполнения данных соглашений подтверждается квитанциями об оплате <данные изъяты> от <дата>, а также представленными Афанасьевым А.А. суду отзывом на иск и возражениями на кассационную жалобу. Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с Репина Л.А. в пользу Афанасьева А.А. <данные изъяты>. являются правильными, поскольку доказательства об этих расходах заявителем суду были представлены. Доводы частной жалобы Репина Л.А. об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевым А.А. требований, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку полномочия Афанасьева А.А. на представление интересов домового комитета в качестве его председателя подтверждены протоколом .... общего собрания от <дата>. Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств несения заявителем судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Лекс» являются необоснованными, поскольку из представленных заинтересованным лицом запросов видно, что номера ИНН и ОГРН указанного юридического лица введены им в строку поиска с ошибками. Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заинтересованного лица судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Репина Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Репина Л.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым с Репина Л.А. в пользу Афанасьева А.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
2011 года Репину Л.А. отказано в удовлетворении иска к домовому комитету собственников многоквартирного дома .... об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома.