Судья Шакирова З.И. дело № 33-3041/2012 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Гилязова Х.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Зарипов А.Г. и Миненко М.С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Зариповой С.А., обратились в суд с названным иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»), социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» (далее – СИПК «Строим будущее») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки ...., <дата> сторонами оформлен протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина. На основании указанной сделки истцам передана квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты> за 1 кв. м. Между тем, по мнению истцов, стоимость 1 кв.м. жилья, приобретенного по социальной ипотеке, не должна превышать <данные изъяты> за 1 кв. м. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. Представители ответчиков – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», СИПК «Строим будущее» в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Зарипов А.Г. и Миненко М.С. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы истцов о нарушении ответчиками принципа социальной ипотеки, предполагающего выделение гражданам жилья по льготной, а не по рыночной стоимости. Истцы Зарипов А.Г., Миненко М.С. и представитель ответчика СИПК «Строим будущее» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон, либо для участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - Гилязова Х.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что <дата> между Зариповым А.Г., Миненков М.С. и СИПК «Строим будущее», действующим от имени НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», заключен договор социальной ипотеки ...., <дата> сторонами оформлен протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, пунктами 1.2., 2.2 которого стоимость квадратного метра предоставляемой квартиры определена в размере <данные изъяты>. Данный договор социальной ипотеки не расторгнут и не изменен. На основании указанной сделки истцам передана квартира <адрес>, пай за которую в размере <данные изъяты> полностью выплачен истцами <дата> из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что договор социальной ипотеки заключен между сторонами на основании действующих нормативных правовых актов Республики Татарстан, регулирующих порядок предоставления гражданам жилья по социальной ипотеке и условия оплаты гражданами приобретенных жилых помещений. Кроме того, условия договора социальной ипотеки о стоимости 1 кв. м предоставляемого жилья в размере <данные изъяты>. были приняты истцами добровольно, надлежащим образом исполнены, что свидетельствует о соответствии данной сделки установленному гражданским законодательством принципу свободы заключения договора, Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска, заявленного Миненко М.С. и Зариповым А.Г., является правильным, поскольку неосновательного обогащения по смыслу приведенных выше норм материального права в данном случае со стороны НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» не имеется. Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии установленной договором цены квартиры требованиям действующих нормативных правовых актов Республики Татарстан и принципу социальной ипотеки не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Обязательства вследствие неосновательного обогащения могут возникнуть только в случае приобретения (сбережения) каким-либо лицом имущества в отсутствие на то законных оснований. В данном же случае, получение НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» от истцов оплаты по договору социальной ипотеки, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут, не может рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.Г. и Миненко М.С. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова А.Г. и Миненко М.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым Зарипову А.Г., Миненко М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Зариповой С.А., отказано в удовлетворении иска к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о взыскании суммы неосновательного обогащения.