Судья Гумеров Ш.А. Дело №33-3357/12

Учет 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Насретдиновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Добрый дом» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый дом» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет заработной платы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Добрый дом» в государственный бюджет <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Добрый дом» – ФИО8 в поддержку жалобы, представителя ФИО1 И.И. – ФИО9, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 И.И.обратилась в суд с иском к ООО «Добрый дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на должности продавца-консультанта. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. 31 декабря 2010 года трудовой договор был расторгнут. Однако при увольнении ей не выплатили заработную плату за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года, что составило <данные изъяты> рублей. Также трудовым договором и внутренними правилами о премировании была установлена премия в размере 3% от личных продаж. Общая сумма премии, которая должна была быть выплачена работодателем, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Добрый дом» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 И.И. работала в качестве продавца-консультанта в ООО «Добрый дом» с 1 апреля 2009 года.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года. Всего задолженность по заработной плате за 13 месяцев составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, однако суд первой инстанции указал, что данное заявление не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истица обращалась к работодателю после своего увольнения по поводу выплаты ей заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

31 декабря 2010 года ФИО1 И.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2010 года ей выдана трудовая книжка, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно материалам дела, 27 октября 2010 года ФИО1 И.И. обратилась с заявлением о выплате отпускных за 2009-2010 год. 13 декабря 2010 года ФИО1 И.И. обратилась заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. 03 декабря 2010 года ФИО1 И.И. обратилась заявлением о выплате заработной платы за отработанные ранее месяцы, а также за неиспользованный отпуск за весь период работы ( с 1 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 год) в связи с увольнением 01.12.2010 года.

22 февраля 2011 года ФИО1 И.И. обратилась заявлением о выплате заработной платы, отпускных, премии. 28 января 2011 года ФИО1 И.И. обратилась заявлением о выплате заработной платы, отпускных, премии.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве ФИО1 И.И. знала с 2009 года, когда, с её слов, ей перестали выплачивать заработную плату.

С настоящим иском в суд истица обратилась 18 мая 2011 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Обращение к ответчику с заявлениями действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для прерывания срока исковой давности, установленного законом. Трёхмесячный срок установлен для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском являются состоятельными по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.И.

Доводы жалобы ООО «Добрый дом» состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Добрый дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи