Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 3218/2012 Учет № 24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе истицы Хидиятуллиной Д.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Габитовой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хидиятуллина Т.Г. обратилась в суд с иском к Габитовой Л.Н. о признании зарегистрированного права собственности ответчицы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> под кадастровым номером .... отсутствующим и признании за ней права собственности на этот земельный участок. В обоснование иска указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ей был выдан государственный акт .... на право собственности на приобретенный земельный участок. Данный участок кадастровому учету не подвергался, сведения о его границах и площади в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В настоящее время возникла необходимость определить местоположение приобретенного земельного участка, поскольку по описанию смежеств участок должен располагаться между участками, находящимися во владении ответчицы и Мингазова Р.Р. Однако по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела ...., рассмотренного Советским районным судом г. Казани по спору между теми же сторонами, между земельными участками Габитовой JI.H. и Мингазова P.P. иных земельных участков не обнаружено. В связи с этим истица полагает, что ей фактически принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... право собственности на который, зарегистрировано за ответчицей. Поэтому истица просила признать право собственности Габитовой JI.H. на спорный земельный участок отсутствующим, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, и признать за ней право собственности на данный земельный участок. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Ответчица иск не признала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мингазов Р.Р. с исковыми требованиями согласился. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом истица ссылается на то, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, приобретя земельный участок, она в действительности лишена права собственности на землю, поскольку иные земельные участки, подпадающие под описание приобретенного ею, на ближайшей территории отсутствуют. Полагает также, что суд нарушил нормы материального права. Истица и ее представитель на рассмотрение дела в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По делу следует, что изначально ФИО2 на основании постановления <данные изъяты> от <дата> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> о чем выдан государственный акт на право собственности на землю ..... На основании договора купли - продажи от <дата> ФИО2 продал земельный участок с возведенным на нем фундаментом из бетонных блоков ответчице. В дальнейшем участок был разделен на два, один из которых площадью <данные изъяты> предоставлен на основании решения <данные изъяты> от <дата> Габитовой Л.Н., о чем выдан государственный акт №...., а второй площадью <данные изъяты> предоставлен ее сыну Габитову М.Н., о чем выдан государственный акт №.... В свою очередь, Габитов М.Н. по договору от <дата> продал земельный участок площадью <данные изъяты> в равных долях ФИО3 и ФИО1, которые разделили приобретенный участок на два, при этом ФИО1 <дата> продала участок <данные изъяты>, а ФИО3 участок <данные изъяты> продала ФИО4 В подтверждение возникновения права на земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> истице выдан государственный акт .... на право собственности на земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты>. До настоящего времени участок истицы кадастровому учету не подвергался, сведения о его границах и площади в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В <дата> ответчица провела межевание своего земельного участка площадью <данные изъяты>, с постановкой на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... с присвоением адреса: <адрес> государственная регистрация права состоялась <дата>. В <дата> ответчица размежевала земельный участок на два с присвоением участку площадью <данные изъяты> кадастрового номера .... и участку площадью <данные изъяты>. кадастрового номера .... Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, государственная регистрация права собственности на вновь образованные участки ответчицей также произведена. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата>, вступившим в законную силу, Хидиатуллиной Д.Т. отказано в удовлетворении иска к Габитовой JI.H. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене кадастрового паспорта, сносе забора и самовольной постройки. Предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером ..... В ходе рассмотрения указанного иска была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площади земельных участков, занимаемых ответчицей, фактически составляют: <данные изъяты> – участок с кадастровым номером .... <данные изъяты> – участок с кадастровым номером .... Площадь земельного участка истицы и его границы установить не удалось в виду невозможности определить местонахождение данного участка без материалов кадастрового учета. Также эксперт указал, что при визуальном осмотре между земельными участками Габитовой Л.Н. и Мингазова Р.Р. иных земельных участков не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что увеличение земельного участка с кадастровым номером .... произошло в основном за счет включения при замере земельного участка, который граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером ...., с восточной стороны с проезжей частью <адрес> а с северной и южной стороны – с иными землепользователями. Общая площадь земельных участков, принадлежащих Габитовой Л.Н. с кадастровыми номерами .... и принадлежащего Мингазову Р.Р. с кадастровым номером .... составляет <данные изъяты> Из материалов дела видно, что земельные участки с кадастровыми номерами .... смежными относительно друг друга и ранее входили в один земельный участок размером <данные изъяты> Земельный участок размером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ранее принадлежащий ФИО4, в настоящее время принадлежит Мингазову Р.Р., его фактическая площадь составляет <данные изъяты> с западной стороны он смежен с участком с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> который принадлежит также Мингазову Р.Р., а с восточной стороны он смежен с участком ответчицы под кадастровым номером ..... Отказывая в удовлетворении иска, суд детально проанализировал описание смежеств земельных участков в правоустанавливающем документе истицы, которое по своему содержанию не совпадает с описанием смежеств в правоустанавливающих документах предшествующих владельцев, что не позволило суду однозначно идентифицировать спорный земельный участок с кадастровым номером ...., владельцем которого и фактически, и юридически является ответчица, как участок, приобретенный истицей. Многочисленные неточности в смежествах изыскиваемого истицей земельного участка, которые подробно описаны в обжалуемом решении, нашедшие свое подтверждение при кассационном рассмотрении, указывают на то, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права. Для разрешения существующего спора юридически значимым обстоятельством является, прежде всего, определение местоположения приобретенного истицей земельного участка на местности с учетом расположения всех земельных участков, которые ранее составляли один участок <данные изъяты> и соседствующих с ним участков по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию. Из правоустанавливающих документов усматривается, что приобретенный истицей земельный участок должен располагаться между участками ответчицы и третьего лица. Однако по факту между участками ответчицы и участками третьего лица какой-либо иной участок отсутствует, при этом размеры фактического землепользования, как у ответчицы, так и у третьего лица значительно превышают размеры, указанные в соответствующих правоустанавливающих документах, что свидетельствует о смещении смежных между собой земельных участков или (и) о их наложении на участок истицы. В данном случае истицей не представлено бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчицей, по месту расположения соответствует приобретенному ею участку. Спорный объект имеет собственника и правовых оснований для прекращения права собственности ответчицы в форме признании ее права отсутствующим и признания права собственности на этот объект за истицей не имеется. В силу требований пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учетом того, что государственный акт на землю, выданный истице, имеет равную юридическую силу наряду с зарегистрированными правами ответчицы и других смежных землепользователей, и она в соответствии с государственным актом .... имеет право собственности на земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты>, но не может реализовать свое право в виду фактического занятия его иными землепользователями, то согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ее нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, избранный истицей способ защиты, направленный на лишение ответчицы права собственности на спорный земельный участок не основан на законе, поэтому суд кассационной инстанции разделяет вывод суда о неосновательности заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и судом неверно применены нормы материального права, - не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Хидиятуллиной Д.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи